Решение от 23.05.2016 по делу № 2-4974/2016 от 21.03.2016

2–4974/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года гражданское дело № 2–4974/2065 по иску Дроздова Д.А. к ПАО «Аэропортстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,–

УСТАНОВИЛ:

Истец Дроздов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Аэропортстрой», просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 90 065 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование заявленного иска ссылается на то, что работодателем заработная плата не выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заблаговременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил и о наличии таковых не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск Дроздова Д.А. подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Дроздов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО «Аэропортстрой» в должности наждачника – л.д. 10.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что истцу не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, а в соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Наличие задолженности работодателя перед работником в сумме 90065,13 рублей подтверждается, расчетным листком на истца за февраль 2016 года (л.д.6-7).

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты работнику заработной платы, при том, что доказательства такого расчета должны быть представлены работодателем.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком неправомерно произведена задержка выплаты истцу заработной платы.

Определяя размер суммы задолженности ответчика перед истцом, суд исходит из задолженности, рассчитанной ответчиком при увольнении истца, учитывая, что для работника значительно ограничены возможности доказывания как самого факта наличия задолженности по заработной плате, так и размера такой задолженности, поскольку бухгалтерская документация, в которой отражаются финансовые операции организации, в том числе и по выплате заработной платы работникам, находится в распоряжении работодателя и суду представлена не была, равно как не был представлен и контррасчет относительно размера заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы в размере 90065,13 рублей.

Требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы истцом в ходе судебного разбирательства не поддерживались.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с необоснованным удержанием заработной платы, причитающейся работнику при увольнении, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер компенсации, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию в сумме 10 000 рублей, что в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени нравственных страданий истца, причиненных ему действия ответчика, степени вины ответчика, характеру нарушенного права истца.

По правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт–Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 201 рубль 95 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 4, 12, 55–60, 67, 103, 167, 194–199 ГПК РФ, статьями 135, 139, 140 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 065 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 201 ░░░░░ 95 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: