Решение по делу № 2-59/2017 (2-1464/2016;) от 30.11.2016

Дело №2-59/2017

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                19 января 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием представителя истца Пудогиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Няндомского районного потребительского общества – 2 к Калининой Галине Зотиевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

установил:

Няндомское районное потребительское общество – 2 (далее – РАЙПО - 2) обратилось с иском к Калининой Г.З. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указал, что Калинина Г.З. с 23 апреля 2016 года работала продавцом в магазине д. Волковская. С Калининой Г.З. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной 30 сентября 2016 года ревизией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей была выявлена недостача по магазину в сумме <данные изъяты>. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения Калининой Г.З. своих обязанностей, нарушения правил торговли, отпуска продукции покупателю. Вина Калининой Г.З. в недостаче подтверждается инвентаризационной описью от 30 сентября 2016 года. Указанная недостача Калининой Г.З. не возвращена, на контакт Калинина Г.З. не идет. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца РАЙПО-2 по доверенности Пудогина О.А. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебные повестки получены адресатом.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 03 февраля 2003 года за N 4171, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), предусмотрено заключение договоров о полной материальной ответственности с лицами, исполняющими обязанности с продавцами, следовательно, на ФИО4 может быть возложена обязанность возмещения материального ущерба в полном размере в случае заключения с ней письменного договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Калинина Г.З. с 23 апреля 2016 года работала продавцом в магазине д. Волковская.

23 апреля 2016 года с Калининой Г.З. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

30 сентября 2016 года ревизией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей была выявлена недостача по магазину д. Волковская в сумме <данные изъяты>. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения Калининой Г.З. своих обязанностей, нарушения правил торговли, отпуска продукции покупателю, что подтверждается инвентаризационной описью от 30 сентября 2016 года (л.д. 12-14).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, учитывая доказанность причинения ущерба работником работодателю, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с Калининой Г.З. в пользу истца ущерба и долга в общей сумме <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковое заявление Няндомского районного потребительского общества-2 к Калининой Галине Зотиевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с Калининой Галины Зотиевны в пользу Няндомского районного потребительского общества-2 сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Калининой Галины Зотиевны в пользу Няндомского районного потребительского общества-2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2017 года