Решение по делу № 33-4959/2023 от 30.06.2023

    Судья Бурлуцкий И.В.                                      УИД 86RS0004-01-2022-014630-18

                                    Дело № 33-4959/2023 (№ 2-755/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                   8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи         Ивановой И.Е.

судей          Данилова А.В., Дука Е.А.

при секретаре                  Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Понятенко Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Профи», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Строй-Профи», Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Строй-Профи» Друговой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Понятенко С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Профи» (далее ООО «Строй-Профи») о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: (адрес). В результате некачественного ремонта кровли многоквартирного дома, производимом ответчиком ООО «Строй-Профи», произошло затопление его квартиры, в которой была повреждена внутренняя отделка. Ремонт кровли производился в рамках капитального ремонта кровли дома с утеплением и облицовкой фасада. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость размера ущерба внутренней отделки квартиры, составляет 50520 руб. Оплата услуг оценщика составила 6000 руб.

Просит взыскать убытки в размере 56520 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 руб. 60 коп.

Определением суда от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по делу был привлечен Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (т. 2, л.д. 6-10).

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований частично.

С Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Понятенко С.П. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 50520 рублей, убытки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Понятенко С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Профи» отказано.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 мая 2023 года Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строй-Профи» Другова О.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права. Полагает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, поскольку истец к Фонду требования не предъявлял. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований. Полагает, что суд безосновательно применил статью 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие представителя Фонда. Указывает, что истцу был причинен ущерб только затоплением коридора, размер которого составляет 23686 руб. Вина Общества и (или) Фонда в некачественном ремонте комнаты не установлена. Истец в иске указывает на то, что залив квартиры произошел 22 января 2021 года и только коридора, а просит взыскать и за ремонт комнаты. При этом в отчете о стоимости восстановительного ремонта указана дата причинения ущерба 1 апреля 2021 года, а управляющую компанию истец вызывал 19 января 2021 года. Кроме того, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

В апелляционной жалобе представитель Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Потылицына Т.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответственным лицом по возмещению ущерба истцу является подрядная организация ООО «Строй-Профи», которая проводила ремонт кровли многоквартирного дома и которой установлен гарантийный срок до 2024 года.

В возражении на апелляционную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов истец Понятенко С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Понятенко С.П. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес) (т. 1, л.д. 6-8, 75).

23 апреля 2019 года между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Строй-Профи» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (т.1, л.д. 104-111). По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши, фасада (Приложение №2, т.1, л.д. 110).

27 сентября 2019 года подрядчиком выполнены и сданы работы по капитальному ремонту крыши, 27 декабря 2019 года – по ремонту фасада (с утеплением) (т.1, л.д. 124-124, 125-128).

Обслуживание вышеназванного многоквартирного дома осуществляется ООО «Гарантия» (т. 1, л.д. 148-150).

Согласно информации ООО «Гарантия», в 2019 году в доме по адресу: (адрес), производился капитальный ремонт кровли. Заказчиком данных работ являлся региональный оператор Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, а подрядчиком - ООО «Строй-Профи». Начиная с 20 августа 2019 года, имели место неоднократные обращения собственника (адрес) (расположенной (адрес)) о затоплении квартиры с кровли дома. ООО «Строй-Профи» никаких мер по ремонту кровли над квартирой не предпринимало, ущерб (адрес) увеличивался. 19 января 2021 года в адрес управляющей организации поступило обращение от собственника (адрес) (т. 1, л.д. 151-154, 158-202).

Актом от 22 января 2021 года обследования (адрес) установлено, что после выполнения в 2019 году подрядной организацией ООО «Строй-Профи» работ по ремонту кровли происходит течь; в коридоре с левой стороны от дверного блока на стене видны подтеки, стены окрашены водоэмульсионной краской; вокруг дверного блока оклеено декоративной плиткой (3 плитки потемнели), конструкции увлажнены; после течи с кровли в коридоре нет света (т.1, л.д. 188-191).

28 января 2021 года составлен акт обследования (адрес) участием собственника квартиры, представителей Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Строй-Профи», в котором последний указал, что работы выполнены в соответствии с проектом (т.1, л.д. 192).

3 февраля 2021 года Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов направил в адрес ООО «Строй-Профи» письмо, в котором указал, что         28 января 2021 года в результате осмотра выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес) выявлены дефекты (следы протеканий) в местах примыкания ливневой канализации и на потолке у выхода на кровлю на пятом этаже подъезда 1, а также зафиксированы следы протеканий в квартирах (адрес). Подрядчику ООО «Строй-Профи» предписано в рамках гарантийных обязательств в срок до 31 мая 2021 года устранить выявленные дефекты, выполнить необходимые мероприятия по демонтажу покрытия кровли для устранения причин протеканий (в случае отсутствия видимых повреждений), а также устранить причиненный ущерб квартирам 10, 13, МОП и предоставить в адрес Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов информацию об устранении дефектов, с составлением соответствующего акта, расписки собственников квартир 10, 13 об отсутствии претензий (т. 1, л.д. 194).

Выявленные в период гарантийного срока дефекты подрядчиком не устранены, затопление квартир продолжалось (т. 1, л.д. 195).

31 мая 2021 года составлен акт обследования (адрес), согласно которому (со слов представителя собственника квартиры), течь с кровли происходит во время таяния снега в коридоре, где с левой стороны вскрыт натяжной потолок, над входной дверью видны подтеки желтого цвета, стены окрашены водоэмульсионной краской, краска вздулась и отслоилась; вокруг двери выложено декоративным камнем, камень частично пожелтел; увлажнения конструкции нет (т.1, л.д. 196-200).

По отчету № 4, выполненному оценщиком ООО «Экспертное бюро» Марьясич В.В., по состоянию на 1 апреля 2021 года размер ущерба, причиненного истцу вследствие промерзания стены в комнате 16, 1 кв.м и затопления части коридора 5, 6 кв.м, составляет 50520 руб. (т.1, л.д. 14-41).

Разрешая спор и установив, что затопление вышеназванной (адрес) произошло по вине ответчика ООО «Строй-Профи», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 180, 182, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возмещении причиненного истцу ущерба за счет Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, который в силу закона несет ответственность за причинение ущерба вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционных жалоб об удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику и недоказанности вины в причинении ущерба, его завышенном размере не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу закона ответственность за причинение ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома возлагается на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, который обоснованно привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ, и правила части 3 статьи 196 ГПК РФ в данном случае соблюдены (т. 2, л.д. 6-10).

Вина подрядной организации в проведении некачественного капитального ремонта, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, подтверждается актами обследования квартир, представленными управляющей организацией, которые согласуются с периодом и объемом проведенных работ по капитальному ремонту в доме (в 2019 году сданы работы по капитальному ремонту крыши и по ремонту фасада (с утеплением)), механизмом образования дефектов, выявленных в квартире истца при непосредственном осмотре жилого помещения оценщиком Марьясич В.В., фототаблицами к отчету, обоснованно принятому судом в качестве достоверного доказательства причиненного ущерба.

Изложенные в отчете выводы согласуются между собой и представленными в материалы дела письменными доказательствами, и оснований для исключения из общего размера ущерба стоимости ремонта комнаты не имеется.

    Каких-либо самостоятельных изысканий относительно действительной причины затопления, размера причиненного истцу ущерба, что могло бы поставить под сомнение выводы оценщика Марьясич В.В., как и то, что ущерб истцу причинен при других обстоятельствах, ответчики не представили. Основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу не установлены. Несоответствие заявленной в иске даты затопления фактическому периоду залива (22 января и 19 января 2021 года соответственно), составление оценки по состоянию на 1 апреля 2021 года к таким обстоятельствам не относятся.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строй-Профи» о завышенном размере ущерба были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. То, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления ущерба, причиненного отделке квартиры, не доказано. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 17), о причинах своей неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанного ответчика.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

    Доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Профи», Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий судья                   Иванова И.Е.

Судьи:                                        Данилов А.В.

                                    Дука Е.А.