Решение по делу № 2а-1040/2021 от 26.02.2021

Дело № 2а-1040/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства в городе Ухте Республики Коми 27 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Раксеевой О.С., старшему судебному приставу ОСП по г. Ухта Кувшиновой Г.А. и УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Сибирь консалтинг групп» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Раксеевой О.С., старшему судебному приставу ОСП по г. Ухта Кувшиновой Г.А. и УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию решений, по заявленным ходатайствам, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № ...., обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства, с направлением копии постановления в адрес Общества; обязать судебного пристава-исполнителя потребовать от должника исполнения требований исполнительного документа с привлечением последнего к административной ответственности, а также произвести полный комплекс мер принудительного характера, путём направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Республики Коми, в которых у должника, имеются счета, при наличии денежных средств на счёте – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества; в адресное бюро, управление по вопросам миграции об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; в УФСИН о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный Фонд РФ, центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника; в ГИБДД о наличии транспортных средств; в Росреестр о недвижимом имуществе должника; операторам сотовой связи, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу проживания должника с целью описи имущества; рассмотреть вопрос о розыске должника и его имущества, известив перед этим Общество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении должника Яцкевич И.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, взыскателем является истец. Требования исполнительного документа исполнены не были, исполнительное производство окончено через девятнадцать дней, с момента возбуждения. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель совершил не весь комплекс мер направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Определениями от 01.03.2021 и от 30.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Яцкевич И.А. (должник) и ПАО Т Плюс, АО «Комиэнергосбытовая компания», Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Коми (взыскатели по сводному исполнительному производству).

Стороны и заинтересованные лица в суд не прибыли, своих представителей не направили, в этой связи, руководствуясь ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

09.12.2020 на основании заявления Общества и исполнительного документа, выданного мировым судьёй Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 28088 руб. 26 коп., должник – Яцкевич И.А., взыскатель Общество.

Постановлением от 25.12.2020 исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом совершались различные исполнительные действия, направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр, региональное отделение ПФР и иные регистрирующие органы.

Ранее, в рамках иного исполнительного производства объединённого в сводное, ограничен выезд должника за пределы РФ (постановление от 19.05.2020).

Согласно полученным ответам имущества, в т.ч. денежных средств на счетах для погашения долга, судебным приставом обнаружено не было.

Постановлением от 28.12.2020 исполнительное производство было окончено.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 36, 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В настоящем случае, судебный пристав своевременно направил запросы, осуществил иные исполнительные действия. Из полученных ответов следует, что какое-либо имущество у должника, в т.ч. денежные средства для покрытия суммы дола, отсутствует, поэтому было принято постановление об окончании исполнительного производства. Общий срок нахождения исполнительного документа на исполнении, не вышел за пределы двухмесячного срока.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены. Отсутствие результата – взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника.

Срок нахождения дела в производстве судебного пристава, равный девятнадцати дням, не свидетельствует о нарушении прав истца. За этот период времени все необходимые действия были совершены судебным приставом либо были совершены ранее в отношении этого должника в рамках сводного исполнительного производства, например ограничение на выезд за пределы РФ, но не достигли своей цели и оказались безрезультатными.

При этом, объём исполнительных действий, необходимость их проведения, определяется только судебным приставом либо его руководителем, исходя из данных, содержащихся в материалах исполнительного производства, согласно установленным методикам. В противном случае, это приведёт к тому, что служба судебных приставов вместо исполнения своих непосредственных функций, будет занята исключительно проверкой доводов сторон исполнительного производства и подчас носящих эфемерный характер. Необходимость запросить данные о должнике в органах ЗАГС, помимо ссылок на действующее законодательство, как-либо не обоснована. Взыскатель не указывает, какое имущество должника, подлежащее описи было выявлено и установлено им самостоятельно, почему он пришёл к выводу о том, что должник сменил свои личные данные или имеет в собственности какое-либо ликвидное имущество. Проверка этих данных не относится к стандартным процедурам проверки имущественного положения должника и носит исключительный характер, соответственно, обоснование необходимости их совершения, также должно быть вызвано исключительными обстоятельствами, которых однако, взыскателем не приведено.

Довод истца о необходимости проверки имущественного положения должника по месту жительства, судом отклоняется со ссылкой на ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в силу которой в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). Однако последних по данным ГИБДД должник не имеет.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 2 и п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вместе с подлинником исполнительного документа, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В данном случае, действуя в строгом соответствии с этими нормами, судебный пристав, возбудив исполнительное производство, совершив разумный объём исполнительных действий, окончил исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав административного истца либо незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В данном случае таких обстоятельств не установлено. В этой связи, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Раксеевой О.С., старшему судебному приставу ОСП по г. Ухта Кувшиновой Г.А. и УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию решений, по заявленным ходатайствам, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № ...., обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства, с направлением копии постановления в адрес Общества; обязать судебного пристава-исполнителя потребовать от должника исполнения требований исполнительного документа с привлечением последнего к административной ответственности, а также произвести полный комплекс мер принудительного характера, путём направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Республики Коми, в которых у должника, имеются счета, при наличии денежных средств на счёте – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества; в адресное бюро, управление по вопросам миграции об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; в УФСИН о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный Фонд РФ, центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника; в ГИБДД о наличии транспортных средств; в Росреестр о недвижимом имуществе должника; операторам сотовой связи, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу проживания должника с целью описи имущества; рассмотреть вопрос о розыске должника и его имущества, известив перед этим Общество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11RS0005-01-2021-001590-10