Решение по делу № 33-5768/2021 от 13.05.2021

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33 – 5768/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.06.2021 дело по апелляционной жалобе Соболева Максима Игоревича на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.06.2020, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Соболева Максима Игоревича, Соболевой Валентины Ивановны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ** от 09.12.2014 в размере 208 992,90 руб., в том числе: суммы основного долга – 133 570,46 руб., суммы процентов – 29 986,69 руб., штрафные санкции – 45 435,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 289,93 руб.».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Соболеву М.И., Соболевой В.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору ** от 09.12.2014 в размере 208 992,90 руб., в том числе: суммы основного долга – 133 570,46 руб., суммы процентов – 29 986,69 руб., штрафных санкций – 45 435,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 289,93 руб.

В обоснование требований указано, что 09.12.2014 между банком и ответчиком Соболевым М.И. заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 165 900 руб., сроком погашения до 09.12.2017, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 сумма задолженности по кредитному договору ** от 09.12.2014 составила 257 415,90 руб., в том числе сумма основного долга – 133 570,46 руб., сумма процентов – 29 986,69 руб., штрафные санкции – 93 858,75 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 45 435,75 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем истец предъявляет ко взысканию с ответчиков сумму задолженности в размере 208 992,90 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ** от 09.12.2014 между банком и Соболевой В.И. был заключен договор поручительства ** от 09.12.2014, в соответствие с которым поручитель солидарно отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В адрес ответчиков направлялись требования об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения. Определением от 25.11.2019 судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков отменен.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Соболев В.И., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая в апелляционной жалобе на то, что с 17.04.2015 по 16.10.2015 им вносились платежи в счет погашения долга в общей сумме 47 043 руб., что подтверждается платежными поручениями/ордерами, которые не были учтены судом, также суд не принял во внимание доводы о том, что банк целенаправленно не предоставлял ответчику новые реквизиты для внесения оплаты по кредитному договору, которые изменились в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии.

Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2014 между банком и Соболевым М.И. заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 165 900 руб. сроком погашения до 09.12.2017, на условиях оплаты процентной ставки за пользование кредитом в размере 36% годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора ** от 09.12.2014 заемщик обязуется уплачивать пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ** за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Порядок и сроки исполнения Соболевым М.И., как заемщиком, кредитных обязательств согласованы сторонами в договоре потребительского кредита.

Обязательства по договору Соболевым М.И. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору и возврата денежных средств, предусмотренных договором, либо самостоятельный расчет задолженности суду первой инстанции не представил, приведенный истцом расчет задолженности не оспорил.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26.06.2018 задолженность по основному долгу составила 133 570,46 руб., по процентам – 29 986,69 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ** от 09.12.2014 Банк и Соболева В.И. заключили договор поручительства ** от 09.12.2014, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору ** от 09.12.2014, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

24.04.2018 в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, однако требования исполнены не были. В связи с этим истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 25.11.2019 судебный приказ № 2-4124/2018 от 05.10.2018 отменен.

Установив факт неисполнения Соболевым М.И., Соболевой В.И. обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов. Также суд взыскал штрафные санкции в размере 45 435,75 руб. с учетом того, что истцом самостоятельно снижены начисленные штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином размере задолженности в связи с внесенными за период с 17.04.2015 по 16.10.2015 платежами в счет погашения долга судебная коллегия отклоняет, поскольку все произведенные платежи отражены в расчете задолженности с отражением размера сумм, зачисленных в счет погашения основного долга, процентов, штрафных санкций.

Указание в апелляционной жалобе ответчика о том, что истцом не были предоставлены реквизиты для оплаты платежей по кредиту, в связи с чем ответчик не мог осуществлять платежи в погашение кредитных обязательств, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у банка им не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено ст. 327 ГК РФ, однако соответствующих действий не произвел. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что факт заключения между истцом и ответчиком договора нашел свое подтверждение, указанный договор ответчиком в установленном порядке не оспорен, незаключенным не признан, в связи с чем оснований для освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности перед банком с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Расчет кредитной задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном размере судебной коллегией признаются правильными.

Оснований для снижении размера неустойки суд не усмотрел, как не усматривает и судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 45 435,75 руб. является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Максима Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи