Решение от 15.12.2022 по делу № 8Г-28714/2022 [88-27044/2022] от 17.10.2022

1-инстанция: Агамов В.Д.

2-инстанция: Гербеков Б.И., Курочкина О.А. (докладчик), Лагунова О.Ю.

Дело № 88-27044/2022

УИД 77RS0010-02-2021-013773-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Пересвет» к Селищевой Тамаре Владимировне о взыскании денежных средств (№ 2-531/2022)

по кассационной жалобе представителя Селищевой Тамары Владимировны по доверенности Саяпиной Ольги Афанасьевны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Селищевой Т.В. по доверенности от 05 апреля 2018 года адвоката Саяпиной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО АКБ «Пересвет», обратившись в суд с настоящим иском к Селищевой Т.В., указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Селищевым С.В. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 190 000 000 руб. под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Селищевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке № №, и в залог банку были переданы: жилой дом 4-х этажный, общей площадью № кв.м, гостевой дом 2-х этажный, общей площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и Селищевым С.В. заключен кредитный договор № №кредитная линия), в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 27 200 000 руб. под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Селищевым С.В. был заключен договор последующего залога об ипотеке № № и в залог банку передана квартира, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств банк исполнил в полном объеме, однако Селищев С.В. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неудовлетворительным финансовым положением Селищева С.В. в отношении него была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина (дело № А40-169292/2016-66-227), впоследствии должник признан несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением обязательств Селищевым С.В. по кредитным договорам Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований по кредитным договорам в реестр требований кредиторов Селищева С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года задолженность по кредитным договорам в размере 172 354 100,48 руб. включена в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина Селищева С.В. в соответствии с п. 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве начислены мораторные проценты в размере 63 904 414 руб. за период с даты объявления резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического погашения требований банка по основному долгу и процентам в процедуре банкротства (ДД.ММ.ГГГГ).

Задолженность по основному долгу была погашена ДД.ММ.ГГГГ за счет реализации заложенного недвижимого имущества должника Селищева С.В., и частично погашена задолженность по мораторным процентам в сумме 8 799 988,52 руб. Задолженность в размере 51 629 495,93 руб. осталась непогашенной.

Определением Арбитражного суда от 15.07.2021 г. по делу № А40-169292/2016- 66-227 обязательство Селищева С.В. по кредитным договорам признано общим обязательством супругов Селищева С.В. и Селищевой Т.В.

Направленное в адрес ФИО1 требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности осталось без исполнения, в этой связи банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 51 629 495,93 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банка удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Пересвет» взыскана денежная сумма в размере 51 629 495,93 руб., расходы по государственной пошлине 60 000 руб., всего 51 689 495,93 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с принятыми судебными постановлениями, как постановленными с существенным нарушением действующего законодательства, просит об их отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, в обжалуемой части, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между банком и Селищевым С.В. были заключены кредитные договоры № № № № (кредитная линия), свои обязательства по предоставлению кредитных средств кредитор исполнил в полном объеме. Однако Селищев С.В. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 30 ноября 2016 года) в отношении Селищева С.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина (дело № А40- 169292/2016-66-227).Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу № А40- 169292/2016-66-227 (резолютивная часть объявлена 14 мая 2018 года) гражданин Селищев С.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества.

В связи с наличием у Селищева С.В. неисполненных обязательств перед банком ПАО АКБ «Пересвет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований по кредитным договорам в реестр требований кредиторов Селищева С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года по делу № А40-169292/2016 требования ПАО АКБ «Пересвет» в размере 172 354 100,48 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов Селищева С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и представленного истцом расчета задолженности, в ходе процедур несостоятельности (банкротства) гражданина Селищева С.В. начислены мораторные проценты в размере 63 904 414,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых ДД.ММ.ГГГГ погашено 8 799 988,48 руб. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 51 629 495,93 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 15 июля 2021 года по делу № А40-169292/2016-66-227 обязательство Селищева С.В. по кредитным договорам в размере 172 354 100,48 руб. основного долга, включенное в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, признано общим обязательством супругов Селищева С.В. и Селищевой Т.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 420-421, 809, 810, 819-820, 322-323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Селищев С.В. и ответчик Селищева Т.В. признаны солидарными должниками по кредитным договорам. Следовательно, Селищева Т.В. отвечает по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе по уплате мораторных процентов, начисленных в период процедуры банкротства Селищева С.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика, с выводами нижестоящего суда согласился, сославшись на то, что за неправомерное пользование должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с солидарного должника в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуру банкротства основного должника.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

В силу Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы названного Закона.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений к ним мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Таким образом, законодательство о банкротстве не позволяет выплачивать мораторные проценты залоговому кредитору при наличии в реестре требований кредиторов непогашенных основных требований незалоговых кредиторов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае, нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судами не соблюдены.

Суды, удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с Селищевой Т.В. начисленных мораторных процентов, не учли вышеприведенные нормы права, а также объяснения стороны ответчика, ссылавшейся на то, что процедура банкротства Селищева С.В. до настоящего времени не прекращена, что имеются кредиторы, требования которых не погашены, что не позволяет выплачивать мораторные проценты залоговому кредитору.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Таким образом, соглашаясь с доводами, приведенными в обоснование исковых требований и, не принимая во внимание объяснения ответчика Селищевой Т.В., суды не установили все юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и основания иска, неправильно применив материальный закон.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Селищевой Т.В., судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░