Решение по делу № 2-314/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-314/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Костаревой С.И.,
с участием представителя истца	Панина А.В.
представителя ответчика – адвоката	Ежовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску Королева А.Ю. к Соколову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Королев А.Ю. обратился в суд с иском к Соколову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 121 670 руб.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 32 544 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 16 января 2015 года около 14 час. 05 мин. у дома № 1 по ул. Привокзальной г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под его управлением, и транспортного средства марки (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Соколова А.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Соколов А.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки « (данные изъяты)» были причинены механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности истца был застрахован в рамках ОСАГО в страховой компании ОАО «МАКС», то он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра и утвержденного акта о страховом случае ему была перечислена страховая выплата в размере 120 000 руб.

В соответствии с отчётом об оценке, выполненным ИП Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 152 544 руб. 23 коп.

Следовательно, не возмещенная сумма ущерба составила - 32 544 руб. 23 коп. (152 544 руб. 23 коп. - 120 000 руб.).

Поэтому просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы в размере 16 316 руб. 32 коп.

Истец Королев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - Панин А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Королева А.Ю. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соколов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Ежова И.В., действующая по ордеру, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что сумма ущерба является завышенной, т.к. определена не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. Считает, что расходы на представителя являются завышенными.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, из вышеприведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», следует, что отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 16 января 2015 года около 14 час. 05 мин. у дома № 1 по ул. Привокзальной г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под его управлением, и транспортного средства марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Соколова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки « (данные изъяты)», 2007 года выпуска, причинены механические повреждения.

По факту вышеуказанного ДТП инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» вынесено определение от 16 января 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что 16 января 2015 года в 14 час. 05 мин. у дома № 1 по ул. Привокзальной г. Мурома водитель Соколов А.А., управляя автомашиной « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), не обеспечил постоянный контроль в направлении движения, не учел метеоусловия, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, совершил наезд на автомашину « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер).

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» майора полиции Т. от 03 февраля 2015 года по протесту заместителя Муромского городского прокурора вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключена формулировка «не обеспечил постоянный контроль в направлении движения, не учел метеоусловия, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Соколова А.А. Доказательств обратного в нарушение п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО ССС (номер)), гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), была застрахована в страховой компании «ЖАСО» (страховой полис ОСАГО ССС (номер)). По заявлению истца ЗАО «МАКС» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика).

Посчитав, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает расходы на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Л. для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 258 от 20 января 2015 года о стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), выполненному ИП Л., его стоимость с учётом износа составляет 152544 руб. 23 коп. (л.д. 15-38).

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта-техника ИП Л. № 258 от 20 января 2015 года, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное заключение составлено не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, суд находит несостоятельными, т.к. в самом заключении указано, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой, расчет износа транспортного средства рассчитан экспертом-техником также с применением формулы, приведенной в Единой методике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба от повреждений автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), в результате ДТП, произошедшего 16 января 2015 года, составляет 152544 руб. 23 коп.

Как уже было отмечено выше, ЗАО «МАКС» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим с ответчика Соколова А.А. в пользу истца Королева А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 32544 руб. 23 коп., согласно следующему расчету: 152544 руб. 23 коп. (размер ущерба) - 120 000 руб. (страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1176 руб. 32 коп. (л.д. 6, 7), нотариальным свидетельствованием копий документов, представляемых в суд, в размере 140 руб. (л.д. 9), проведением экспертизы транспортного средства в размере 3000 руб. (л.д. 13, 14).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию в пользу с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя – ИП Панина А.В. в размере 12 000 руб. (4 000 руб. – составление искового заявления, 8 000 руб. - представительство интересов в суде), что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 139 от 29 декабря 2015 года и квитанцией № 000100 от 29 декабря 2015 года (л.д. 40).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание принятое по делу решение, а также объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, участие представителя в одной досудебной подготовке и одном судебном заседании, наличие возражений со стороны ответчика суд считает, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере - 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Королева А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Саченко В.И. в пользу Королева А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 32 544 руб. 23 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 14 316 руб. 32 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Судья М.В. Петрухин