Решение от 26.04.2023 по делу № 33-2919/2023 от 24.03.2023

Материал № 13(3)-22/2022

Дело № 33-2919/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Дмитрия Владимировича на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агарышева О.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, понесённых ею в связи с рассмотрением гражданского дела по её исковому заявлению к Иванову Д.В. о взыскании суммы задолженности.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2022 года заявление Агарышевой О.Б. удовлетворено частично. Суд взыскал с Иванова Д.В. в пользу Агарышевой О.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 632,50 рублей.

Не согласившись с определением суда, Ивановым Д.В. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 февраля 2022 года исковые требования Агарышевой О.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с Иванова Д.В. в пользу Агарышевой О.Б. задолженность по договору займа от (дата) в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со (дата) по (дата) в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Удовлетворяя частично заявленные требования Агарышевой О.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал понесенные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и исходил из необходимости их несения, в связи с чем возложил на Иванова Д.В. обязанность возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 7 632,50 рублей, из которых 2 000 рублей – за первичное консультирование, 5 000 рублей за подготовку искового заявления, направления иска и приложенных документов ответчику, за участие в судебном заседании 632,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона.

    Так, статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что интересы Агарышевой О.Б. в ходе рассмотрения настоящего спора представлял Агарышев М.Б., который в рамках оказания юридической помощи принимал участие в одном судебном заседании 4 февраля 2022 года (52 минуты), также оказывал консультационный услуги, помощь в составлении искового заявления.

В материалах дела имеется доверенность, удостоверенная нотариусом (адрес) ФИО5, (дата), зарегистрировано в реестре за №, в соответствии с которой ФИО2 уполномочила ФИО4, ФИО6 представлять свои интересы, в том числе во всех судебных органах.

Таким образом, исходя объема права, получившего защиту, и его значимость, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, суд апелляционной инстанции считает, что определенная районным судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 1 октября 2021 года, заключенный между Агарышевой О.Б. и Агарышевым М.Б.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для ёе изменения, поскольку районный суд проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, и пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

При этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

     Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 43 Постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает во внимание договор на оказание юридических услуг от 1 октября 2021 года (л.д. 38), согласно которому Агарышева О.Б. поручает Агарышеву М.Б. оказать комплекс юридических услуг по подготовке позиции, искового заявления и оказанию представительских услуг в судебных заседаниях о взыскании суммы задолженности по договору займа (расписке) от 3 марта 2019 года, который и был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску Агарышевой О.Б. к Иванову Д.В. о взыскании суммы задолженности.

    Вопреки доводам частной жалобы договор на оказание юридических услуг является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт несения заявителем соответствующих расходов.

    Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: