Решение по делу № 8Г-24657/2023 [88-2485/2024 - (88-25106/2023)] от 19.12.2023

УИД 66RS0004-01-2023-001066-98

        88-2485/2024

мотивированное определение

составлено 29.03.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          07.02.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Марченко А.А.,

судей                                    Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2695/2023 по иску Дудиной Екатерины Романовны к публичному акционерному обществу «Россети Урала» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки, по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Россети Урала» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО «Россети Урала» - Батуриной Н.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2023, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дудина Е.Р. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (после изменения наименования - публичное акционерное общество «Россети Урал»; далее также ОАО «МРСК Урала», ответчик) о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям по техническим условиям от 10.12.2021 № 61-ТУ-46980 в виде обеспечения ОАО «МРСК Урала» возможности действиями истца осуществить фактическое присоединение объекта к электрическим сетям и направления в адрес истца уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., установлении судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда со дня вынесения судом решения.

В обоснование заявленных требований указано, что Дудина Е.Р. является собственником земельного участка с постройками, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, с/т «Никельщик», участок № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Между истцом и ОАО «МРСК Урала» заключен договор осуществления технологического присоединения объекта к электрическим сетям с техническими условиями от 10.12.2021 № 61-ТУ-46980. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Истцом произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчиком обязательства по договору не выполнены, подключение участка не произведено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: на ОАО «МРСК Урала» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта в соответствии с техническими условиями от 10.12.2021 № 61-ТУ-46980; с ОАО «МРСК Урала» в пользу Дудиной Е.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; установлена судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 300 руб. в день, начиная со следующего дня после вступления в законную силу судебного акта до полного его исполнения; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

К кассационной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклонил указанное ходатайство, отказал в приобщении дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 10.12.2021 между Дудиной Е.Р. и ОАО «МРСК Урала» заключен договор осуществления технологического присоединения объекта к электрическим сетям с техническими условиями № 61-ТУ-46980.

По условиям данного договора ответчик (сетевая организация) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 КВт, категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора и пункту 2 технических условий технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом) по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, с/т «Никельщик», участок № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 6 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 договора ОАО «МРСК Урала» обязалось надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Кроме того, в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств, а также не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составить акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Дудина Е.Р. обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной).

Неотъемлемой частью указанного договора являются технические условия № 61-ТУ-46980 от 10.12.2021, согласно которым ОАО «МРСК Урала» осуществляет работы по строительству воздушной ЛЭП 6 кВ от ВЛ-6 кВ № 3 ф. «Город 1» до проектируемой ТП-6/0,4 кВ проводом СИП сечением не менее 50 кв.мм, протяженностью 0,77 м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 204, 539, пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также Правила присоединения), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 10.12.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ОАО «МРСК Урала» всех возможных действий по надлежащему исполнению, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Руководствуясь положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая характер спора, а также месячный срок, предоставленный ответчику для исполнения судебного акта, суд с учетом принципа разумности и справедливости счел возможным установить размер судебной неустойки в размере 300 руб. в день. Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Указания ответчика на невозможность исполнения мероприятий в установленный судом срок, наличие объективных препятствий для исполнения решения ввиду отсутствия согласования прохождения трассы линейного объекта с СНТ «Никельщик», в границах которого располагается подлежащий присоединению объект истца, ссылка на воспрепятствование СНТ реализации полномочий сетевой организации, нарушение пункта 8(5) Правил присоединения, ввиду чего ответчик направил заявление в прокуратуру и иск в Арбитражный суд Челябинской области, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводов судов о наличии на стороне ответчика обязанности по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках спорного договора, а также обязанности по совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению, не опровергают, о наличии оснований для освобождения ответчика от возложенных на него договором обязанностей не свидетельствуют.

Давая оценку указанной позиции ответчика суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отметил, что заключая договор технологического присоединения, в силу пунктов 3, 6, 14, 16.3, 25, 25(1) сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия, должна со своей стороны обеспечить выполнение мероприятий по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства истца, включая урегулирование отношений с иными лицами, не подтвердила с учетом пункта 30 Правил присоединения отсутствия технической возможности технологического присоединения и наличия оснований для присоединения по индивидуальному проекту.

Доводы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, несогласие с размером взысканной компенсации, признаются судебной коллегией необоснованным с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установления факта нарушения права потребителя, который в силу приведенных судом норм и разъяснений является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Несогласие ответчика с размером взысканной компенсации само по себе о незаконности судебных актов не свидетельствует и их отмены не влечет, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда, при определении суммы названной компенсации судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суждения о чрезмерно завышенной судебной неустойки, указания на наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене оспариваемых судебных актов также не являются.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки на влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции ответчика, верно применив указанные выше законоположения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из той цели, на которую в первую очередь направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, приняв во внимание характер спора, а также месячный срок, предоставленный ответчику для исполнения судебного акта, обоснованно установил размер подлежащей с ответчика неустойки в размере 300 руб. в день, как отвечающий принципам, закрепленным вышеприведенными разъяснениями.

Несогласие ответчика с указанными выводами не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урала» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи