Решение по делу № 33-14030/2016 от 06.10.2016

Судья Кузнецов Р.М.                  № 33-14030/2016                     2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.,

судей – Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при секретаре – Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Суховой М.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Суховой М.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Суховой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова М.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № № от 02.07.2015 по условиям которого ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось передать квартиру общей площадью 46,23 кв.м., однако после фактического обмера квартиры органом технической инвентаризации установлено, что общая площадь составляет не 46,23 кв.м, а 42,30 кв.м, следовательно общая площадь квартиры на 3,93 кв.м. фактически меньше, общей площади квартиры, предусмотренной условиями договора.

Просила (с учетом уточнений) признать недействительным пункт 4 дополнительного соглашения от 11.11.2015 № 108 к договору № № от 02.07.2015, взыскать с ответчика 220 080 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 634 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сухова М.А., ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Указывает на то, что передача квартиры меньшей площади, чем площадь, предусмотренная условиями договора, является передачей квартиры ненадлежащего качества. Сухова М.А. была лишена возможности повлиять на условие о сроке возврата денежных средств. Денежные средства, указанные в пункте 4 дополнительного соглашения, должны быть возвращены истцу в течение 10 дней после получения претензии, а не в течение 10 месяцев, как указано в соглашении. Возврат излишне уплаченных денежных средств в течение 10 месяцев позволит ответчику безвозмездно пользоваться денежными средствами и извлекать выгоду.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УК «Красжилсервис» Петрулевич Д.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Круглова А.А. – Кюрехян Л.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.07.2015 между ООО ФСК «Монолитинвест» и Суховой М.А. заключен договор №№ участия в долевом строительстве, при заключении названного договора стороны договорились, что истцу подлежит передаче в собственность квартира №№ в секции 1-7, на 7 этаже площадью 46,23 кв.м (пункт 2.1.4 указанного договора) по цене 56000,0 руб. за один квадратный метр общей проектной площади квартиры определенной в п.2.1.4 договора, общий размер денежных средств подлежащих уплате составил 2588880,0 руб. (пункт 3.1. договора), при этом данная цена договора может быть изменена в случаях, предусмотренных п.3.2 договора.

Пунктом 3.2. указанного договора определено, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству, перерасчет цены договора производиться по цене квадратного метра, указанной в п. 3.1. договора.

11.11.2015 между ООО ФСК «Монолитинвест» и Суховой М.А. заключено дополнительное соглашение №108 к договору №№ участия в долевом строительстве от 02.07.2015, по условиям которого стороны согласовали, что после фактического обмера квартиры №108 органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади жилья с 46,23 кв.м. на 42,30 кв.м., застройщик производит возврат разницы 3,93 кв.м. жилья по цене 56000 рублей за 1 кв.м. в сумме 220 080 рублей (п.2 дополнительного соглашения), возврат денежных средств в сумме 220080,0 рублей осуществляется в срок не позднее десяти месяцев с момента государственной регистрации данного соглашения (п.4 дополнительного соглашения), которое зарегистрировано 01.12.2015.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом в решении приведены подробные и мотивированные выводы суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца об ущемлении ее прав, как потребителя, условиями дополнительного соглашения о возврате денежных средств не позднее десяти месяцев с момента его государственной регистрации, поскольку денежные средства должны быть возвращены в течении 10 дней с момента получения ответчиком претензии, так как в силу ч.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, верно признаны несостоятельными, поскольку к спорным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие защиту прав потребителей при продаже товаров ( ст.18,22,23) не применимы.

В силу части 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма отсылает к пункту 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Оснований для выводов о том, что уменьшение площади квартиры является тем недостатком выполненной работы (услуги), возмещение за которое, подлежит уплате по закону "О защите прав потребителей" не имеется.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, как правильно сделан вывод судом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае - взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

Между тем, истцом таких обстоятельств в обоснование заявленных требований не указано (ст. 56 ГПК РФ)

Передача Суховой М.А. объекта меньшей площади не является недостатком в работе, поскольку согласно п. 3.2. договора №№ участия в долевом строительстве стороны договорились о том, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству, перерасчет цены договора производиться по цене квадратного метра, указанной в п. 3.1. договора, согласовывая проектные характеристики объекта долевого строительства при заключении договора, где определили проектную площадь квартиры, окончательное определение площадей объекта долевого строительства производится застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации, согласно п. 2.1.4 вышеуказанного договора величина проектной площади объекта долевого строительства отражена в договоре в соответствии с данными, указанными в проектной документации, следовательно может подлежать корректировке после проведения первичной паспортизации объекта долевого строительства предприятиями технической инвентаризации, при этом стороны договора допускали, что фактическая площадь объекта может быть изменена в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, как в большую, так и в меньшую сторону, Сухова М.А., как участник долевого строительства была предупреждена о возможном несоответствии фактической площади возводимого объекта долевого строительства проектной площади.

Как следует из заключенного между сторонами 02.07.2015 договора №№ участия в долевом строительстве, общий размер денежных средств подлежащих уплате составил 2588880,0 руб. (пункт 3.1. договора), при этом данная цена договора может быть изменена в случаях, предусмотренных п.3.2 договора в случае изменения площади объекта долевого строительства, 11.11.2015 в рамках заключенного дополнительного соглашения №№ к договору №№ от 02.07.2015, стороны договорились о возврате застройщиком денежных средств в сумме 220080,0 рублей в срок не позднее десяти месяцев с момента государственной регистрации данного соглашения, что не противоречат ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как верно указал в решении суд первой инстанции, как в момент заключения договора, так и в момент заключения дополнительного соглашения стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о возможном отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства может измениться, определив соответствующий порядок расчетов, на основании заключенного соглашения. По сути, истец не просит соразмерно уменьшить центу договора в связи с недостатками выполненной застройщиком работы, а просит возвратить денежные средства, в размере которых объект ответчиком не передан, в связи с чем оснований для применения мер ответственности - взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции в суде первой инстанции, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суховой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи:                                Тихонова Ю.Б

Потехина О.Б.