Решение по делу № 2-9262/2015 ~ М-7952/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-9262/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда 27 июля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

с участием представителя истца Маклаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской Ю. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зайцева О.Н., принадлежащего на праве собственности Зайцеву Н.А., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Подольского Р.В., принадлежащим на праве собственности Подольской Ю.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Зайцев О.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ССС №).

Гражданская ответственность Подольского Р.В. на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое страховое возмещение не выплатило.

Не согласившись отказом, ДД.ММ.ГГГГ Подольская Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указала, что согласно отчетам об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Альянс 35», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 52 052 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 19 500 рублей. Просила взыскать с ОАО «Альфа Страхование» величину ущерба в размере 52 052 рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 19 500 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В судебное заседание истец Подольская Ю.В. не явилась, ее представитель по доверенности Маклакова М.А. исковые требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не поддержала, в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Подольской Ю.В.

Гражданская ответственность Подольской Ю.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Альянс 35», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 52 052 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 19 500 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №, так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанный отчет сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 52 052 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 19 500 рублей.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку страховое возмещение не было выплачено, а частичное погашение произведено после обращения с указанным иском в суд.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом упомянутой нормы закона, принимая во внимание требования статьи 333 ГК РФ и позицию истца, не возражавшего об уменьшении штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Подольской Ю.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    С учетом объема дела, характера заявленных требований и степени участия представителя, а также требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов на представителя суд полагает, что с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Подольской Ю.В. подлежат взысканию расходы за оценку в размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанциями к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей(л.д.7, л.д.8).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета города Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 346 рублей 56 копеек.

На основании изложенного исковые требования Подольской Ю.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 052 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 108 552 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 346 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.07.2015.