Решение от 02.10.2024 по делу № 8Г-21963/2024 [88-21738/2024] от 19.07.2024

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

УИД 77RS0№-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО11 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», обществу с ограниченной ответственностью «СЛ-Фитнес» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, восстановлении на работе

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснен я истца ФИО1 и ее представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ООО «СЛ-Фитнес» ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рубин», ООО «СЛ-Фитнес», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать отношения, возникшие с ООО «СЛ-Фитнес» с августа 2016 года, трудовыми; обязать ООО «СЛ-Фитнес» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность инструктора по фитнесу с августа 2016 года; произвести начисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования на её индивидуальный лицевой счет и представить индивидуальные сведения о ней за период ее работы в ООО «СЛ-Фитнес»; взыскать с ООО «Рубин» задолженность по заработной плате в размере 945 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать приказ ООО «Рубин» о прекращении трудового договора (увольнении) незаконным; восстановить ее на работе в ООО «Рубин» в должности инструктора групповых программ и взыскать с ООО «Рубин» заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения о признании приказа об увольнении незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2016 года истец устроилась в фитнес-клуб «СпортЛэнд» ООО «СЛ-Фитнес» инструктором. С указанного времени она фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей по ведению групповых и индивидуальных занятий фитнесом. При приеме на работу фитнес-менеджеру ФИО9 ею была предоставлена трудовая книжка, однако трудовой договор оформлен не был, зарплата выдавалась наличными, за проведение одного группового занятия 800 руб. В среднем количество занятий составляло ? раза в неделю, за каждое индивидуальное занятие она получала 800 руб., за ведение мини-групп 50% от суммы оплаты. После каждого проведения занятия она заполняла отчетную форму о количестве индивидуальных учеников и групповых занятий и передавала этот отчет фитнес-менеджеру ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №.08/2018, в котором в качестве работодателя указан ООО «Рубин» в лице генерального директора ФИО10, по которому она принята на должность инструктора групповых программ в ООО «Рубин» с окла<адрес> 000 руб., из расчета нагрузки не более 20 часов в месяц, за увеличение нагрузки была предусмотрена доплата. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО Рубин» является ФИО10, а генеральным директором ООО «СЛ-Фитнес» - ФИО13 При подписании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рубин» она фактически осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «СЛ-Фитнес». До 2017 года заработная плата выплачивалась вовремя, однако с 2017 года стала выплачиваться с задержками, а с августа 2018 года ей перестали выплачивать заработную плату. Письменные претензии остались без ответа, неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию. С октября 2020 года истец не имеет возможности выполнять свою работу, ответчики не ставят ее в расписание и не позволяют вести групповые и индивидуальные занятия, при этом никаких документов об увольнении не предоставляется и работой она не обеспечена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по заработной плате ответчика ООО «Рубин» составил 520 000 руб., с учетом переработок доплата составила 320 000 руб., за дополнительные продажи персональных тренировок, сплит-тренировок, мини-групп в размере 105 300 руб., всего недоплата по зарплате составила 945 300 руб. С приказом об увольнении ООО «Рубин» ее не знакомил, заявление об увольнении она не писала. Полагает увольнение незаконным.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Признать трудовыми отношения, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СЛ-Фитнес» с момента фактического допущения к работе с августа 2016 года.

Обязать ООО «СЛ-Фитнес» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме ее на работу в ООО «СЛ-Фитнес» на должности инструктора по фитнесу с августа 2016 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконные. Указывает, что судами сделан вывод о выплате ответчиком истцу заработной платы в полном объеме на основе недопустимых доказательств, без исследования представленных в материалы дела иных доказательств; суды пришли к неверному выводу о пропуске срока обращения в суд; выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» и ФИО1 заключен трудовой договор №.08/2018 на неопределенный срок, оплата труда производится из расчета 20 000 руб. за 20 часов работы (п.5.1).

Согласно п. 6.3 работнику производятся соответствующие доплаты к должностному окладу: при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, выполнении смежных работ, обеспечения взаимозаменяемости, совмещении профессий, выполнении работ различной квалификации. Размер доплат устанавливается соглашением сторон; при выполнении сверхурочных работ и работ в выходные и нерабочие праздничные дни размер доплат определяется по минимальному уровню, установленному трудовым законодательством. Размеры доплат не могут быть ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оформлена медицинская книжка с указанием работодателя ООО «СЛ-Фитнес».

С ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЛ-Фитнес» заключен договор №.09/ГРПМ/2016-3 об оказании заказчику услуг проведения тренировочных мероприятий по современным видам фитнес - программ, включающих в себя методы физической подготовки и спортивной тренировки, с оплатой по п. 4.ДД.ММ.ГГГГ руб. в месяц из расчета 12 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с локальной нормативной документацией ООО «СЛ-Фитнес» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛ-Фитнес» издан приказ о приеме ФИО1 на работу в должности инструктора групповых программ, с указанным приказом ФИО1 была ознакомлена, и не оспаривала его подписание в суде.

Указанный договор №.09/ГРПМ/2016-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СЛ-Фитнес», был ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован, а также ДД.ММ.ГГГГ указанными сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда №.09/ГРПМ/2016-3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛ-Фитнес» издан приказ о расторжении с ФИО1 трудового договора на основании ее личного заявления. С приказом ФИО1 ознакомлена и его в суде оспаривала.

Кроме того, ФИО1 была включена в список застрахованных лиц ООО «СЛ-Фитнес», сведения в ПФР и соответствующие отчисления в Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования на истца производились ООО «СЛ-Фитнес» за весь период ее работы.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СЛ-Фитнес», с обязанием ответчика внести сведения о работе истца в трудовую книжку с августа 2016, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работы истца у ответчика с августа 2016 г. до оформления приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований к отказу в иске в указанной части у суда не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении требований об обязании ООО «СЛ-Фитнес» произвести начисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования на индивидуальный лицевой счет истца и представить индивидуальные сведения о ней за период работы истца в ООО «СЛ-Фитнес», суд исходил из того, что ответчиком ООО «СЛ-Фитнес» направлены такие сведения за период работы ФИО1 по день прекращения трудовых отношений.

Обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Рубин», истец с учетом уточнения исковых требований, ссылалась на невыплаченную зарплату данным ответчиком с августа 2018 г. по сентябрь 2020 г.

Разрешая спор с ООО «Рубин» о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что ФИО1 с июля 2020 года на работу не выходила и трудовые обязанности не исполняла, ответчиком ООО «Рубин» было направлено уведомление истцу о необходимости явиться на работу, а также предоставить письменные объяснения по факту неявки на работу.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 начислено в октябре 20ДД.ММ.ГГГГ,11 руб., в ноябре 20ДД.ММ.ГГГГ,39 руб., в декабре 2019 года -2008 руб., в январе 20ДД.ММ.ГГГГ,85 руб., в феврале 2020 года - 2210,25 руб., в марте 2020 года- 2210,25 руб., в апреле 2020 года - 2008 руб., в мае 2020 года - 2602,85 руб., в июне 2020 года- 2104,56 руб., с июля 2020 года заработная плата ФИО1 не начислялась. Указанные денежные средства были задепонированы работодателем.

В материалы дела ООО «Рубин» представлен расчет заработка ФИО1 за период с июля 2019 года по июнь 2020 год включительно, за отработанные 109 дней, всего на сумму 29152,14 руб., и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Рубин» указанная денежная сумма перечислена на банковскую карту ФИО1

При этом, заработная плата ФИО1 за период с августа 2018 года по апрель 2019 года выплачивалась из кассы ООО «Рубин», что подтверждено платежными ведомостями.

Постановлением следователя следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыплаты ФИО1 заработной платы руководством ООО «Рубин» в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что заработная плата начислялась ФИО1, однако за получением заработной платы она не является, сообщить номер карты отказывается.

При разрешении спора к ООО «Рубин» судом установлено отсутствие задолженности по заработной плате, факт трудовых отношений подтвержден кадровыми документами, сведениями о выплате и перечислении заработной платы по июнь 2020 года, и с учетом установленных судом по делу обстоятельств не выхода истца на работу с июля 2020 года, табелей учета рабочего времени, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, учитывая условия трудового договора, заключенного сторонами, пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Рубин», поскольку доказательств несоблюдения условий трудового договора в отношении истца указанным ответчиком допущено не было.

Также судом учтено ходатайство ответчика о применении судом пропуска срока обращения в суд в отношении требований о взыскании заработной платы за период с августа 2018 года по июль 2020 года, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность доводов истца о том, что срок по заявленным требованиям ею не пропущен, указав, что ежемесячно получая зарплату истец знала о ее размере и произведенных выплатах ответчиком ООО «Рубин», а также подписанные ведомости в суде истец в суде не оспаривала, обратившись в суд с иском по невыплаченной сверхурочной (переработкам) работе в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом был пропущен, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.

В рассматриваемом случае зарплата работодателем ООО «Рубин» выплачивалась истцу ежемесячно, в сроки, установленные ст. 136 Трудового кодекса РФ, задолженность по зарплате выплачена ДД.ММ.ГГГГ, с июля 2020 года истец не работала и зарплата ей до июня 2020 г. выплачена, в суд по неначисленной дополнительной зарплате истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом был пропущен срок по периоду, заявленном в иске, поэтому судебная коллегия сочла правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Что касается оснований прекращения и расторжения трудового договора, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работала, заявление об увольнении ею оформлено не было, трудовые отношения с истцом прекращены не были, а также доказательств не допуска до работы истца ответчиком суду не представлено, ответчиком неоднократно истцу направлялись уведомления с указанием причины невыхода на работу, с июля 2020 истец самоустранилась от выполнения работы, заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ ФИО1 ответчику также не подавалось, поэтому указанные требования удовлетворению не подлежали.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Рубин», поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 Трудового кодекса РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Судебная коллегия сочла несостоятельными доводы истца о невыплате зарплаты в ООО «Рубин» с учетом переработок и расчета представленного ею за период с августа 2018 г. по сентябрь 2020 г., со ссылкой на то, что ООО «Рубин», ООО «СЛ-Фитнес» несут солидарную ответственность перед истцом за невыплату заработной платы, с учетом выполнения работы сверхурочно. Судебная коллегия указала, что из представленных в материалы дела документов не усматривается выполнение истцом работы после июля 2020 г. в ООО «Рубин», подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя ООО «Рубин» в рамках трудового договора и выполнение работы сверхурочно; а ООО «СЛ-Фитнес» в рамках ст. 57 Трудового кодекса РФ работодателем для истца не являлся. Учитывая обстоятельства того, что заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, установив обстоятельства того, что истец после июля 2020 г. не выполняла трудовые обязанности в ООО «Рубин», спорный период работодатель фиксировал как прогул, а период до июля 2020 истцу период работы оплачен, с учетом применения ст. 392 Трудового кодекса РФ по периоду невыплаченной заработной платы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.