Решение по делу № 2-6558/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-6030/2013         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                       г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием истца Севрюгина С.А.,

представителей ответчика Минфина Чувашской Республики Алексеева А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Чувашской Республике Михалуковой Н.В. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ г.),

судебного пристава-исполнителя Андрюшкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюгина С.А. к Министерству Финансов Чувашской Республики о возмещении материального ущерба,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Севрюгин С.А. обратился в суд с иском с последующими изменениями к Министерству финансов Чувашской Республики о взыскании убытков.

Иск мотивирован следующим.

На основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с МУП «Градостроительство» г. Чебоксары в его пользу зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ... руб. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительного производство № ... против МУП «Градостроительство» г. Чебоксары.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности МУП «Градостроительство» г. Чебоксары.

За указанный период судебный пристав-исполнитель не совершил меры принудительного исполнения по отысканию денежных средств должника и их возвращению в его пользу. После извещения о том, что должник находится в процессе ликвидации, пристав не окончил исполнительное производство с направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) в трехдневный срок. Бездействия судебного пристава-исполнителя ввиду невыполнения им требований закона привело к утрате возможности удовлетворения требований исполнительного документа и взыскания присужденных в его пользу денег. Тем самим ему нанесен убыток, который в соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу за счет бюджета Чувашии с возложением исполнения возмещения ... руб. на Министерство финансов Чувашской Республики.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с последующим изменениями по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Чувашской Республики по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Алексеев А.В., Управления ФССП России по Чувашской Республике Михалукова Н.В., судебный пристав-исполнитель Андрюшкин А.А. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель Минфина Чувашии просил отказать в иске о взыскании ущерба со ссылкой на отсутствие оснований для его удовлетвоерния. По его мнению, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительские действия с последующим возвратом взыскателю исполнительного документа после ликвидации должника учредителем и отсутствия денежных средств на счету должника.

Пристав непризнание требований истца мотивировал тем, что взысканная заработная плата являлась текущим платежом. По его мнению, в силу закона когда должник находится в процессе ликвидации, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

С получением после возбуждения исполнительного производства сведений о начале процедуры ликвидации должника был совершен ряд исполнительских действий по обнаружению денежных средств должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или в иной кредитной организации с направлением в банк ЗАО «ВОКБАНК», где имелся счет должника. В последующем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановлением исполнительный документ возвращен взыскателю.

Представитель Управления ФССП России по Чувашской Республике Михалукова Н.В. поддержала судебного пристава-исполнителя, просила отказать в удовлетворении иска.

Указала, что в действиях пристава не было вины, они полностью соответствовали закону, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения вреда. Самостоятельным основаниям для отказа в иске о признании бездействия пристава незаконными является пропуск десятидневного срока обжалования. Истце узнал об окончании исполнительного производства не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба с признанием бездействия пристава по истечении десятидневного срока.

Участники процесса не возражали против проведения судебного заседания и рассмотрения дела по существу имеющимся составом лиц, участвующих в судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.

Сторонами не оспаривается законность и правомерность возбуждения приставом исполнительного производства № ... постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Материалами дела, исполнительным производством подтверждено совершение приставом всех предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон от 2 октября 2007 г.) действий: направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, истребование из соответствующих государственных, регистрирующих органов, кредитных организаций, банков сведений о наличии у должника денежных средств на счету, имущества. Получение приставом истребованных сведений подтверждается информационным листком, в котором отражены сведения об отсутствии имущества, денежных средств должника.

Согласно постановлению Администрации г. Чебоксары № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., принято решение о ликвидации МУП «Градостроительство» г. Чебоксары.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности МУП «Градостроительство» г. Чебоксары.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона от 2 октября 2007 г., когда должник находится в процессе ликвидации, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Указанная норма закона является императивной. Соответственно, пристав при взыскании заработной платы, взысканных с должника до его ликвидации, и являющихся текущими платежами, не вправе был направить исполнительный документ ликвидатору должника с окончанием исполнительного производства.

В данном случае приставом правомерно приняты меры по обращению взыскания заработной платы на денежные средства должника с поручением держателя счета должника произвести погашение его долга перед взыскателем с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Наоборот, взыскатель был вправе обратиться к ликвидатору должника заявлением о включении его требований в реестр должников в соответствии с частью 4 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ, части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, следует вывод, что судебный пристав-исполнитель предпринял все меры, возложенные на него Законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ по исполнению исполнительного документа, его действия соответствовали требованиям Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Невозможность исполнения требований исполнительного документа со времени возбуждения исполнительного производства до его окончания не зависели от действий судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия денежных средств, имущества должника. Действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность принять все предусмотренные законом меры для добровольного исполнения судебных актов, в случае невыполнения - меры принуждения, в том числе предусмотренные части 4 ст. 96 Закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ Российской Федерации.

Соответственно, нельзя признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, которые за собой повлекли невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя с невозможностью исполнения требований исполнительного документа влечет отказ в удовлетворении иска.

Самостоятельным основанием для отказа в признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является пропуск взыскателем установленного статьями 122от 2 октября 2007 г., 441 ГПК Российской Федерации десятидневного срока для обжалования его действий (бездействий) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Взыскателем не заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявлений о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с действующим законодательством в случае причинения вреда гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов и т.д., вред подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации "О бюджетной классификации Российской Федерации" «Главным распорядителем средств федерального бюджета является соответствующий орган власти».

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации N 1316 от 13 октября 2004 года Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Ни Бюджетным кодексом Российской Федерации, ни Положением о Министер-

стве финансов Чувашской Республики, ни Положением о Федеральной службе судебных приставов, на Министерство Финансов Чувашской Республики не возложено право распределять средства федерального Бюджета, выделенные Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации.

На основании изложенного суд находит, что заявленный истцом иск к Министерству Финансов Чувашской Республики не подлежит удовлетворению полностью.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198, 441 ГПК Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Севрюгина С.А. к Министерству Финансов Чувашской Республики о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.