Решение по делу № 33-5819/2020 от 28.02.2020

Судья Исаева А.Р. УИД- 16RS0048-01-2019-003781-22

Дело №2-2240/2019

33-5819/2020

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Телешовой С.А., Мирсаяпова А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Макаловского Д.М. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г., которым постановлено:

иск Макаловского Дениса Михайловича удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору №КПФ/93/02-13/02, заключенному 16.05.2013 года между Акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) и Макаловским Деносом Михайловичем и Макаловской Анной Сергеевной, до начисленной за период с 18 сентября 2017 года по 30 мая 2019 года на просроченную ссудную задолженность до 305 000 рублей, на просроченные проценты до 21 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тимер Банк» в пользу Макаловского Дениса Михайловича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4345 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Макаловского Д.М. об отмене решения суда, выслушав представителя Макаловского Д.М. – Сверигину Р.Р. и представителя третьего лица - Макаловской (ныне – Третьякова) А.С. – Гатауллина А.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Макаловский Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Тимер Банк» о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №КПФ/93/02-13/02 от 16.05.2013 года.

В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2013 года истцом был заключен кредитный договор №КПФ/93/02-13/02, по которому был предоставлен кредит на сумму 4 683 000 рублей сроком на 182 месяца для приобретения и ремонта <адрес> по улице <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору произведено обременение приобретенной квартиры. В связи с ухудшением финансового состояния истца, произошла просрочка по оплате и обслуживанию кредита. Решением Приволжского районного суда <адрес> от 08.12.2017 года частично удовлетворено исковое заявление АО «Тимер Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и постановлено взыскать в пользу АО «Тимер Банк» 2 572 743,49 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 2 321 641,68 рублей, задолженность по процентам 157 369,35 рублей, неустойку за несвоевременную оплату основного долга, 34 065,47 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов 59 666,98 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 27 064 рублей, обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, установив способ реализации имущества – публичные торги с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 6 347 200 рублей. АО «Тимер Банк», получив исполнительный лист, обратился в службу судебных приставов, возбуждено исполнительно производство №34254/18/16007-ИП. Однако в период с 08.12.2017 года по 02.04.2019 года предмет залога реализован не был. Истец не препятствовал исполнению исполнительного документа. За этот период истцом полностью погашена сумма, взысканная решением суда. 14.08.2019 года истец обратился к ответчику с требованием отменить неустойку, доначисленную после вынесения решения суда, и осуществить действия, направленные на погашение в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, записи о залоге на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> был получен ответ об отказе в отмене неустойки. Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку должник не может нести ответственность за неисполнение исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, реализация имущества, на которое обращено взыскание, не может быть произведена должником самостоятельно, самому должнику не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества. Начисление неустойки возможно в период с 18.09.2017 года (дата подачи искового заявления) до 13.01.2018 года (дата вступления в силу решения суда), что составляет 117 дней, 157 184,82 рублей – начисленная из расчета 0,06% за каждый день нарушения исполнения обязательств по ссудной задолженности, 85,38 рублей – начисленная из расчета 0,06% за каждый день нарушения исполнения обязательств по просроченным процентам. За пределами данного срока с 13.01.2018 года по 30.05.2019 года начисление неустойки истец полагает незаконным, так как отсутствует вина должника в исполнении обязательств перед кредитором. Задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом истцом погашена в полном объеме, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств. По мнению истца, наличие остатка кредитной задолженности в виде неустойки, которую истец считает несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает права и законные интересы истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям на исковое заявление просил в удовлетворении искового заявления Макаловского Д.М. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Макаловская А.С. (ныне – Третьякова) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, А.С.Макаловской (ныне – Третьяковой) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Макаловского Д.М. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что суд не обратил внимание на то, что что данное решение было исполнено в апреле 2019 года. Также ссылается на то, что банк сам способствовал увеличению размера неустоек. Считает, что должник не может нести ответственность за неисполнение исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, на которое обращено взыскание. Реализация имущества не может быть произведена должником самостоятельно, самому должнику не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 16.05.2013 года между акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) и Макаловским Д.Н., Макаловской А.С. заключен кредитный договор №КПФ/93/02-13/02, согласно которому Макаловскому Д.Н., Макаловской А.С. был предоставлен кредит в размере 4 683 500 рублей сроком на 182 месяца под 15,75% годовых.

Целевым назначением кредита является: 3 400 000 рублей – на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; 1 283 500 рублей – на ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.В связи с нарушением заемщиками сроков исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ПАО «Тимер банк» (ранее – АКБ «БТА-Казань») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Макаловского Д.М., Макаловской А.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов и обращении взыскания на залог.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 08 декабря 2017 года по делу №2-6157/17 исковое заявление ПАО «Тимер банк» удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Макаловского Дениса Михайловича, Макаловской Анны Сергеевны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №КПФ/93/02-13/02 от 16.05.2013 года в размере 2 572 743 рубля 49 копеек, оплаченную государственную пошлину 27 064 рубля 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, кадастровый ...., установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 6 347 200 рублей; в остальной части требования оставить без удовлетворения; взыскать с Макаловского Дениса Михайловича, Макаловской Анны Сергеевны в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 5 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 13 января 2018 года.

На основании решения Приволжского районного суда города Казани от 08 декабря 2017 года по делу №2-6157/17 в отношении Макаловского Д.М., Макаловской А.С. Приволжским РОСП г.Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №34254/18/16007-ИП от 22.05.2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ от 02.04.2019 года данное исполнительное производство было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

14 августа 2019 года Макаловский Д.М. обратился в ПАО «Тимер Банк» с заявлением об отмене неустойки, доначисленной после решения суда, осуществлении действий, направленных на погашение в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество записи о залоге на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с полным погашением задолженности, взысканной решением Приволжского районного суда города Казани от 08 декабря 2017 года по делу №2-6157/17.

11 сентября 2019 года коллегиальным органом Банка принято решение об отказе в отмене начисленной неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору №КПФ/93/02-13/02 от 16.05.2013 года Макаловского Д.М., что подтверждается ответом АО «Тимер Банк» от 16.09.2019 года №28-6868 на заявление истца.

Согласно ответу АО «Тимер Банк» от 26 сентября 2019 года №28-7148 на заявление Макаловского Д.М. от 16 сентября 2019 года, по кредитному договору №КПФ/93/02-13/02 от 16 мая 2013 года по состоянию на 25 сентября 2019 года сумма задолженности по доначисленной неустойке за период с 18 сентября 2017 года по 30 мая 2019 года составляет: неустойка на просроченную ссудную задолженность – 831 605,34 рублей, начисленная из расчета 0,06% за каждый день нарушения исполнения обязательств; неустойка на просроченные проценты – 52 852,63 рублей, начисленная из расчета 0,06% за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Не согласившись с отказом банка в отмене неустойки, начисленной после вынесения решения суда, Макаловский Д.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что наличие остатка кредитной задолженности в виде неустойки, которую он считает несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает его права и законные интересы.

Учитывая обстоятельства дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из размера основного долга и процентов, а также с учетом периода просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустоек не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору №КПФ/93/02-13/02 от 16.05.2013 года, до начисленную за период с 18 сентября 2017 года по 30 мая 2019 года на просроченную ссудную задолженность до 305 000 рублей, на просроченные проценты до 21 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также обоснованно взысканы понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 345 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что при применении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки ее размер не должен быть ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе представителя истца о том, что суд первой инстанции рассчитал неустойку на сумму просроченного основного долга, которая значительно отличалась от фактически имевшейся суммы основного долга, правового значения не имеет. Из материалов дела видно, что неустойка исчислена за период с 18 сентября 2017 года по 30 мая 2019 года. В указанный период кредитный договор не был исполнен должником, как не было исполнено до конца решение суда. Задолженность должниками погашалась вплоть до 13.06.2019года. Следовательно, на остаток ссудной задолженности в силу кредитного договора подлежит начислению неустойка. Размер неустойки определен судом не ниже п.1 статьи 395 ГК РФ и не выше условий кредитного договора. Период, за который с должника подлежала взысканию неустойка судом определен верно. Снижение неустойки производилось судом исходя из характера допущенного нарушения, срока нарушения, финансового положения должника. Указанные обстоятельства, судом первой инстанции при разрешении данного дела были учтены. Снижение неустойки до определенного размера, как в данном случае был определен судом первой инстанции по неустойке до начисленной за период с 18 сентября 2017 года по 30 мая 2019 года на просроченную ссудную задолженность до 305 000 рублей, на просроченные проценты до 21 000 рублей, является оценочной категорией. Оснований для снижения ее в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не мог повлиять на сроки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, а при реализации залогового имущества суммы было бы достаточно для погашения долга, в связи с чем, Макаловский Д.М. считает, что банк способствовал увеличению неустойки, носят сослагательный характер, что в юриспруденции не допустимо. Предмет залога, на который было обращено взыскание является обеспечительной мерой. Порядок реализации предмета залога производится в рамках исполнительного производства и в сроки, установленные данным законом. Взыскатель сам выбирает в течение какого времени ему возбудить исполнительное производство, в том числе и по вопросу реализации предмета залога. Закон предоставляет три года с момента вступления решения в законную силу. Обращение взыскание на предмет залога не освобождает должника от исполнения решения в части взыскания с него денежных средств. Все действия по исполнению решения в части взыскания с Макаловского Д.М. в пользу ПАО « Тимер Банк» денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а именно возбуждение исполнительного производства производилось не позднее трех лет с момента принятия решения.

Судебных актов, подтверждающий доводы истца о том, что банк злонамеренно способствовал увеличению задолженности, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаловского Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи