Решение по делу № 1-115/2022 от 22.04.2022

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Лысьва                         

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи ФИО29 и коллегии присяжных заседателей,

при секретарях судебного заседания ФИО30 ФИО31

с участием государственных обвинителей ФИО32 ФИО33

потерпевших ФИО34 ФИО35

подсудимого ФИО36

защитника ФИО37

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО38, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, проживающего с сожительницей ФИО39, имеющего на иждивении <данные изъяты> ФИО40, ФИО41, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % от заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному приговором мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобождённого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО42 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около № в ФИО43 управлявшего подъехавшей к дому, расположенному по адресу: <адрес>, автомашиной № с государственным регистрационным знаком № из огнестрельного оружия - одноствольного охотничьего ружья модели «№ №, с расстояния не более № метра, с крыльца указанного дома, из личной неприязни, сначала был произведен прицельный выстрел, в результате которого ФИО44 было причинено огнестрельное слепое дробовое ранение головы, проникающее в полость черепа, после чего, из этого же ружья с дистанции в пределах №. в раненного ФИО45 был произведен прицельный выстрел в шею, чем ему было причинено огнестрельное слепое дробовое ранение шеи, проникающее в спинномозговой канал и правую плевральную полость; от полученных телесный повреждений ФИО46 скончался на месте.

Доводы подсудимого ФИО47 и защитника ФИО48 о переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ в связи с тем, что непосредственно перед совершением ФИО49 преступления ему и его семье угрожала опасность, поскольку автомашина под управлением ФИО50 после того, как подсудимый вышел из нее и направился к своему дому, разворачивалась у дома ФИО51 тем самым находилась в непосредственной близости от дома подсудимого, кроме того, до совершения подсудимым преступления потерпевший, находясь в автомашине вместе с ним, угрожал последнему ножом, кроме того, до этого случая потерпевший неоднократно совершал в отношении подсудимого и его имущества противоправные действия, суд находит несостоятельными, поскольку из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что огнестрельные прицельные выстрелы ФИО52 в потерпевшего ФИО53 управлявшего автомашиной, были произведены: первый - с крыльца дома подсудимого, на расстоянии не более № метра, второй – в раненного ФИО54 с дистанции в пределах № см, что свидетельствует о том, что в момент совершения ФИО55 преступления, противоправное поведение ФИО56 уже было прекращено, соответственно ФИО57 ничего не угрожало.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО58 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого ФИО59 на убийство ФИО60 прямо свидетельствует способ совершения преступления – нанесение потерпевшему телесных повреждений в жизненно важные органы – голову и шею, применяя для совершения преступления огнестрельное оружие, при использовании которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

Анализ установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что ФИО61 безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления конкретных общественно-опасных последствий - причинение смерти человеку и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему ФИО62

Исходя из поведения подсудимого, как во время, так и после совершения преступления, а также учитывая имеющиеся сведения о том, что на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога он не состоит (т.7 л.д.113), согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО63 каким-либо психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время и по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, преступление ФИО64 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения инкриминируемого ему деяния испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение. На это указывает отсутствие у него в исследуемый период времени характерной для этих состояний динамики протекания эмоциональных реакций с резкими изменениями психической деятельности и специфическими феноменами сознания и восприятия (т.6 л.д.32-34), оснований сомневаться во вменяемости ФИО65 не имеется, равно как и нет оснований сомневаться в заключении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Выводы экспертизы подробны и обстоятельны. Какие либо сведения, порочащие указанное заключение, в судебном заседании не установлены. В связи с изложенным, ФИО66 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО67 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, условия жизни его семьи, а так же данные о его личности, согласно которым ФИО68 судим (т.7 л.д.92-93), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д.114), по месту прежнего отбытия наказания в <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю охарактеризован как не достигший исправления, так как у него не сформировано уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития (т.7 л.д.117).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г»), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), в качестве которого учитывает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к»), в качестве которого принимает принесенные подсудимым извинения потерпевшей ФИО69 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 РФ являются: наличие в действиях ФИО70 рецидива преступлений (п. «а»), совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов (п. «к»).

Вместе с тем, поскольку вердиктом присяжных заседателей по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ ФИО71 признан заслуживающим снисхождения, в силу ч.4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания подсудимому, обстоятельства отягчающие наказание, не учитываются, назначение наказания ФИО72 должно быть назначено без учета требований ст. 68 УК РФ и с применением ч.1 ст. 65 УК РФ.

При этом, при назначении наказания ФИО73 суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 65 УК РФ. Применению подлежит часть 1 статьи 65 УК РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статей 64 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление ФИО74 возможно только в условиях изоляции от общества, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет являться, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО75 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ и исправления подсудимого назначения ему только основного вида наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, вида и размера назначаемого наказания, как это указано в ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного ФИО76 преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения для отбывания ФИО77 наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО78 под стражей в период со дня задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с осуждением ФИО79 к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Заявленные потерпевшей ФИО80 исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что гибель близкого человека, отца детей потерпевшей сама по себе является невосполнимой утратой, нарушающей психологическое благополучие человека, а также его неимущественное право на родственные связи, что, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни близких людей, неоспоримо причинившим нравственные страдания гражданскому истцу, а также оценивает имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и несмотря на непризнание подсудимым исковых требований в размере, указанном потерпевшей, полагает возможным, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с подсудимого ФИО81 в пользу ФИО82 компенсацию морального вреда в заявленном размере № рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО83 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО84 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО85 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей ФИО86 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО87 удовлетворить.

Взыскать с ФИО88 в пользу ФИО89 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты><данные изъяты>;

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья)