Решение по делу № 2-178/2017 (2-4446/2016;) от 28.06.2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Ледневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колнышевой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Колнышева Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком ООО «СтройТехДевелоп» был заключен договор № на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности перешли к истцу. Во исполнение договора ответчик передал истцу в собственность жилое помещение: 1 комнатную квартиру в доме по адресу <адрес>. В ходе эксплуатации в квартире обнаружен ряд недостатков по качеству отделочных и строительных работ, с нарушениями строительных норм и правил выполнены: стяжка пола, штукатурка, поклейка обоев, монтаж входной двери и балконного блока, покраска трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, отсутствует «фартук» из керамической плитки на кухне. Согласно заключению специалистов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ включая материалы составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом на претензию не отреагировал, денежные средства не перечислил. Просит взыскать с ответчика ООО «СтройТехДевелоп» в ее пользу убытки <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде расходов на устранение недостатков строительных и отделочных работ жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Колнышевой Ю.С. – Жадобин В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в квартире истца были обнаружены недостатки, отсутствовал керамический фартук на кухне. До обращения в суд не обращались к ответчику для того, чтобы они устранили недостатки. Моральный вред причинен тем, что пришлось переживать, тратить время, обращаться в суд.

Представитель ответчика ООО «СтройТехДевелоп» - Труман С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании признали заявленные требования частично, в сумме основного требования <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной части требования не признают, считают, что неустойка и штраф подлежат снижению, необходимо учесть, что первоначально заявленная сумма завышена более, чем в 3 раза, сторона истца не обращалась к ответчику для составления акта о недостатках, в этом случае не пришлось бы нести расходы на составление заключения специалиста, так как по Закону РФ «О защите прав потребителей» они должны были обеспечить составление акта.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехДевелоп» и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) комплекс многоэтажных жилых домов <данные изъяты> Жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства указанную в настоящем пункте квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. После окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию при условии завершения всех расчетов тс застройщиком участник долевого строительства приобретает в собственность следующую квартиру по строительному адресу: <адрес> Общая приведенная площадь квартиры согласно проекту <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь балкона, лоджии, исчисленная с коэффициентами, К=<данные изъяты> – для балкона, К=<данные изъяты> – для лоджии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная компания «Север» по договору уступки права требования передал Колнышевой Ю.С. право требования от застройщика предоставления в собственность указанного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехДевелоп» и Колнышевой Ю.С. составлен акт приема-передачи <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СтройТехДевелоп» получил претензию Колнышевой Ю.С.

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, тогда как ответчик передал квартиру, в строительстве и отделке которой имелись недостатки.

Согласно представленному истцом заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ установки оконных и дверных ПВХ блоков, утепления балкона по восстановлению комфортного проживания в помещении по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., включая стоимость материалов (с учетом НДС 18%).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена <данные изъяты> судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № установлено, что при проведении экспертизы выявлены недостатки строительно- монтажных и отделочных работ, возникших в результате требований СНиП, Государственных стандартов. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение Подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые. Все отделочные покрытия полностью соответствуют проектно-сметной документации, предоставленной Застройщиком и условиям договора долевого участия. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ сведена в локальный сметный расчет и составляет: <данные изъяты> рублей.

Согласно норм действующего законодательства, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

При том положении, что заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявке истца и заключением судебной экспертизы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведенной по определению суда, был установлен факт отступления качества квартиры от требований, установленных нормативными актами, следует сделать вывод о том, что Колнышева Ю.С. имеет право на соразмерное уменьшение цены договора в размере суммы, необходимой для устранения строительных недостатков.

При проведении экспертизы в <данные изъяты> эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма ущерба является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «СтройТехДевелоп» в пользу Колнышевой Ю.С. должно выплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ООО «СтройТехДевелоп» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участникам долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Колнышевой Ю.С. в адрес ответчика была направлена претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ООО «СтройТехДевелоп» ответственности в виде неустойки.

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от № №-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, возражения ответчика относительно начисленной неустойки, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, суд признает размер требуемой истцом неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Колнышевой Ю.С. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит: <данные изъяты> руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) х 50 % = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец был вынужден обратиться в <данные изъяты>», за услуги по определению стоимости устранения выявленных дефектов истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за юридическую консультацию и анализ документов, составление искового заявления, представление интересов в суде истец всего уплатил <данные изъяты> руб.

Учитывая работу представителя по настоящему делу, сложность дела по заявленным требованиям, суд считает размер вознаграждения, определенного соглашением, завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Колнышевой Ю.С. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в пользу Колнышевой <данные изъяты> сумму расходов на устранение недостатков строительных и отделочных работ <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>, расходы за составление заключения специалиста <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Колнышевой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.