Решение по делу № 33-8701/2014 от 29.08.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А.    дело № 33-8701/2014

     А-57

08 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Мирончика И.С.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Дмитриевой О.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя к с Дмитриева В.Д.

по частной жалобе представителя Дмитриева В.Д.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 мая 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дмитриева В.Д. в пользу Дмитриевой О.В. судебные издержки в сумме 30 000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Паюсовой Е.Г.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.11.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.Д. к Дмитриевой О.В. о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.01.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дмитриева О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Дмитриев В.Д. просит отменить определение. Указывает, что им понесены большие издержки связанные с рассмотрением дела, просит учесть, что он пенсионер, инвалид

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая, заявленные Дмитриевой О.В. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их правомерности. Поскольку в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.Д. к Дмитриевой О.В. было отказано, последняя, как сторона в пользу которой состоялось решение, имеет законное право на возмещение противоположной стороной понесенных ею по делу судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Факт несения расходов, предъявленных ко взысканию и их размер подтверждены заявительницей надлежащими письменными доказательствами.

Как следует из имеющихся в материалах дела протоколов судебного заседания, представитель Дмитриевой О.В. принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции. С учетом фактического объема оказанных услуг, сложности дела, размер определенных ко взыскание расходов по оплате услуг представителя в 30 000 рублей, в полной мере отвечает требованиям разумности.

Ссылки Дмитриева В.Д. в частной жалобы на понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением дела не имеют правового значения, к существу заявленных Дмитриевой О.В. требований отношения не относятся.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: