Решение по делу № 22-5116/2021 от 29.10.2021

Судья Городов А.В. Дело № 22-5116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи     Ведищевой Л.А.,

при помощнике судьи             Савастеевой И.Г.,

с участием прокурора             Вакаевой С.С.,

адвоката                     Зыковой Я.В.,

осужденного         Коха Е.А. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коха Е.А. и адвоката Зыковой Я.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2021 года, которым

Кох Е. А., <данные изъяты>, судимый:

- 27 июня 2019 года Индустриальным районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 15 августа 2019 года) по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 3 сентября 2019 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 июня 2019 года) к 2 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 9 июня 2020 года по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 29 мая 2020 года в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания;

- 9 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 г. Алейска Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года,

- 21 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- 23 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Барнаула от 29 июля 2021 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 апреля 2021 года) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 мая 2021 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 апреля 2021 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 17 июня 2021 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 мая 2021 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 3 августа 2021 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 июня 2021 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 5 августа 2021 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 августа 2021 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «А» ДД.ММ.ГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Г.») к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «А» ДД.ММ.ГГ) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «А1») к 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 августа 2021 года окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 9 апреля 2021 года и Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного Коха Е.А. и адвоката Зыковой Я.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Вакаевой С.С., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кох Е.А. признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в период времени с 13.30 часов до 14.00 часов совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «А», на общую сумму 1691 рубль 60 копеек.

Кроме того, Кох Е.А. признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Г.», стоимостью 3315 рублей 15 копеек, совершенную ДД.ММ.ГГ в период времени с 04.30 часов до 05.30 часов;

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «А», на общую сумму 3353 рубля 92 копейки, совершенную ДД.ММ.ГГ в период времени с 09.30 часов до 10.30 часов;

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «А1», на общую сумму 6207 рублей 40 копеек, совершенную ДД.ММ.ГГ в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кох Е.А. вину признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив достоверность своих показаний, данных в ходе дознания.

В апелляционной жалобе осужденный Кох Е.А., выражая несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости, указывает, что суд не учел его тяжелое стояние здоровья, а также то обстоятельство, что его бабушку, оставшуюся без его помощи, поместили в пансионат.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова Я.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Коха Е.А., считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, понизив наказание. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного, суд при назначении наказания лишь формально перечислил в приговоре, но в должной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче явок с повинной, а также последовательных признательных показаний в ходе дознания, участии при осмотре вещественных доказательств; молодой возраст; состояние здоровья его и его близких, которым он оказывает помощь, участие в содержании ребенка сожительницы. Кроме того, судом необоснованно не учтены в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку изложенные в них обстоятельства хищений не были известны сотрудникам полиции, что они подтвердили в ходе дознания. Также отмечает, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, тяжких последствий не поступило, Кох Е.А. сделал правильные выводы из случившегося и в будущем намерен вести законопослушный образ жизни.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения Кохом Е.А. мелкого хищения имущества ООО «А», тайных хищений имущества «Г.», ООО «А», ООО «А1» и квалификация его действий по данным преступлениям никем не оспариваются, доводы жалобы касаются назначенного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается: признательными показаниями осужденного Коха Е.А., данными в ходе дознания, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения мелкого хищения имущества ООО «А», а также краж имущества «Г.», ООО «А», ООО «А1»; показаниями представителей потерпевших Щ., В., Д1; показаниями свидетелей С., У., Ч., П., Д.; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 22 января 2019 г., согласно которому Кох Е.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; протоколами осмотров мест происшествий; протоколами осмотров, признания и приобщения к делу вещественных доказательств.

Действия Коха Е.А. правильно квалифицированы судом:

- по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (хищение имущества ООО «А» ДД.ММ.ГГ);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества ООО «Г.»);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества ООО «А» ДД.ММ.ГГ);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества ООО «А1»).

Что касается наказания, то при его назначении суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений судом признаны и надлежаще учтены (в том числе указанные в жалобе адвоката): признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче явок с повинной, а также последовательных признательных показаний в ходе дознания, участии при осмотре вещественных доказательств; молодой возраст; состояние здоровья его и его близких, которым он оказывает помощь, участие в содержании ребенка сожительницы.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явок с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевших, причастность Коха Е.А. к совершению всех краж имущества была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, просмотра записей камер видеонаблюдения, после чего осужденный был опрошен по обстоятельствам дела. В связи с чем доводы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При этом, дача признательных показаний учтена судом как активное способствование расследованию преступлений.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал и учел рецидив преступлений, что является препятствием для применения ч.1 ст. 62, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно счел необходимым назначить Коху Е.А. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Указанные выводы судом мотивированы в приговоре в достаточной мере, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Назначенное судом наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку определено не в максимальном размере санкций ст.158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание судом определено верно, в соответствии с требованиями ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2021 года в отношении Коха Е. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.А. Ведищева