Решение от 31.05.2021 по делу № 8Г-7094/2021 [88-8258/2021] от 02.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8258/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                    31 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение Полярного городского суда Мурманской области от 19 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-2230/2020 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ) к Игнатенкову Роману Дмитриевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

    ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Игнатенкову Р.Д. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование искового заявления указав, что в 2014 году Счетной палатой РФ поведены контрольные мероприятия, по итогам проведения которых был выявлен ущерб, причиненный государству, в виде излишне выплаченного ответчику денежного довольствия.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что в связи с несвоевременным изменением ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта» относительно правового статуса ответчика, за период с 21 июля по 31 июля 2014 г. при прохождении Игнатенковым Р.Д. военной службы в войсковой части 51258 ему было выплачено денежное довольствие с учетом ежемесячных надбавок за классную квалификацию и за особые условия военной службы, на которые начислены процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и коэффициент (районный), которые в связи со сдачей им 21 июля 2014 г. дел и должности ему не полагались.

Кроме того, Игнатенкову Р.Д. в июле 2012 года и феврале 2014 года произведена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 15% и 25% оклада денежного содержания соответственно, в то время как в эти месяцы ему подлежала к выплате указанная премия в размере 15% за период с 1 июля 2012 г. по 21 июля 2012 г., и 5% оклада денежного содержания за февраль 2014 года.

Таким образом, ответчику излишне были выплачены денежные средства в общем размере 7300,92 руб. (с учетом вычета налога на доходы физических лиц).

Истец просил взыскать с ответчика сумму излишне выплаченных денежных средств в размере 7300,92 руб.

Решением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 21 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционное определением Полярного городского суда Мурманской области от 19 января 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Игнатенков Р.Д. проходил военную службу по контракту в войсковой части 51258, которая приказом командующего войсками Западного Военного округа переформирована в структурное подразделение войсковой части 90829, что подтверждается выпиской из приказа Командующего войсками Западного военного округа № 5 от 11 марта 2013 г.

Руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, регулирующими порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим и предоставления им отдельных выплат, мировой судья установил, что Игнатенкову Р.Д. излишне выплачена премия за февраль 2014 года в размере 20 % оклада денежного содержания.

Так, сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

При передаче данной информации за спорный период Игнатенко Р.Д. была выплачена премия за февраль 2014 года в большем размере по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта» при загрузке базы данных.

Оценив характер произведённой Игнатенкову Р.Д. переплаты, мировой судья пришел к выводу, что по своей правовой природе данная переплата является неосновательным обогащением, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в данном случае недобросовестности со стороны Игнатенкова Р.Д. и счетной ошибки мировой судья не усмотрел оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных сумм, указав, что в данном случае какой-либо ошибки в арифметических действиях не допущено, а, следовательно, не имеет места счетная ошибка, а доказательств недобросовестности со стороны ответчика истцом не представлено, на военнослужащего законом не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия.

Кроме этого, мировой судья по заявлению ответчика применил исковую давность, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

С выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям материального и процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды обоснованно указывали, что денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него не возникло или полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что соответствует пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании данных, внесенных его работодателем в СПО «Алушта», ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Доводы истца относительно неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта» сотрудниками кадровых служб, не свидетельствуют о наличии счетной ошибки, которой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись следствием недобросовестности со стороны ответчика, истцом суду не представлено.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░