Решение от 12.05.2023 по делу № 22-451/2023 от 01.03.2023

судья Петина Т.В. № 22-451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 12 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

судей Касым Л.Я. и Кутузова С.В.,

при секретаре - помощнике судьи Осадчей А.А.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., адвокатов Вечерской С.Н. и Данилевского Б.Б., осуждённого Краузе С.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Краузе С.А. и адвоката Вечерской С.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2023 года, которым

Краузе С.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21 мая 2004 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 июля 2004 года и постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2011 года) по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2004 года (с учетом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2011 года) на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём полного сложения наказаний по приговорам Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2004 года (судимость погашена) и 21 мая 2004 года окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 4 августа 2009 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда от 25 ноября 2011 года) условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 18 дней;

- 9 июня 2011 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2011 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п."в" ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2004 года, с учётом постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2004 года, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2012 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июля 2019 года) неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 4 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок (на момент совершения преступления судимость погашена);

- 26 мая 2014 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2011 года) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2011 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождённый 11 декабря 2015 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2015 года условно-досрочно на 5 месяцев 6 дней (на момент совершения преступления судимость погашена);

- 5 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия за три преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 18 мая 2018 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 5 июля 2017 года к 3 годам лишения свободы, освобождённый 28 января 2020 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней;

- 31 мая 2022 года мировым судьёй судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 17 ноября 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31 мая 2022 года к 2 годам лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2022 года к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 25 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого КраузеС.А. и адвоката Данилевского Б.Б., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора ПшеницынаД.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Краузе С.А. признан виновным в угрозе убийством Б.Е.В., а также в умышленном причинении Б.Е.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности её смерть.

Преступления совершены соответственно ХХ.ХХ.ХХ и в период с 22 по ХХ.ХХ.ХХ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Краузе С.А. своё отношение к предъявленному обвинению не высказал.

В апелляционной жалобе адвокат Вечерская С.Н. с приговором не согласна. Указывает, что её подзащитный нанёс лишь 4 удара потерпевшей, иных насильственных действий, указанных в обвинении, не совершал. Утверждает, что пояснения Краузе о применении насилия к Б. в связи и после высказанных ею оскорблений в присутствии посторонних лиц нашли своё подтверждение, в связи с чем содеянное подлежит квалификации по ст.107 УК РФ. Считает, что доказательств виновности Краузе в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, в судебном заседании представлено не было и уголовное преследование в этой части подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Краузе С.А. с приговором не согласен. Указывает, что судебные заседания до его удаления проходили в физических и нравственных страданиях из-за перенёсённых им ранее черепно-мозговых травм и перелома плеча левой руки, он длительное время принимает обезболивающие препараты, имеет заболевания психического и психологического характера. Отмечает, что суду было известно о состоянии его здоровья, однако мер по запросу необходимых медицинских документов не предпринималось. Пишет о его необоснованном удалении из зала судебного заседания, поскольку произнесённые им слова не относились к кому-либо из присутствующих, а озвученные им в суде тяжкие оскорбления потерпевшей в его адрес не должны были быть расценены как неуважение к суду или плохое поведение. Считает в этой связи, что судом было нарушено его право на доступ к правосудию и участию в судебном разбирательстве. Отмечает, что при оглашении предъявленного ему обвинения прокурором не были приведены установленные следствием мотивы совершённого им преступления. Обращает внимание, что судом в приговоре указано о нанесении им потерпевшей не менее 16 ударов, однако это не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ основано на предположениях и не подтверждается доказательствами. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Старовойтова Е.В. просит апелляционные жалобы осуждённого и адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность осуждённого в угрозе убийством Б.Е.В. и умышленном причинении ей тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть, подтверждается исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Из показаний Б.Е.В., данных при производстве предварительного следствия, следует, что ХХ.ХХ.ХХ после совместного распития спиртного между ней и Краузе возник конфликт, в ходе которого тот, замахиваясь стеклянной бутылкой, высказывал ей угрозы убийством. Учитывая агрессивное поведение и состояние алкогольного опьянения, она восприняла эти угрозы как реальные, была вынуждена закрыться в туалете и вызвать полицию.

Согласно показаниям сотрудников полиции М.А.В. и В.Д.С.., прибыв по вызову ХХ.ХХ.ХХ в квартиру Краузе, их встретила Б. со следами побоев на лице, пояснила, что осуждённый угрожал ей физической расправой и убийством, ударил по голове, при этом замахивался стеклянной бутылкой, она была вынуждена спрятаться в туалете и вызвать полицию.

Аналогичные показания об обстоятельствах происшествия дал свидетель В.И.В., участковый уполномоченный, посетивший квартиру Краузе и получивший объяснения от потерпевшей в связи с вызовом ею полиции.

При исследовании аудиозаписи телефонных переговоров между Б.Е.В. и дежурным полиции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 20 часов 39 минут потерпевшая звонила по телефону 112 и сообщила, что её сожитель Краузе находится в неадекватном состоянии, бегает за ней по квартире, угрожает убийством, ударил её по голове, замахивается стеклянной бутылкой, она вынуждена прятаться в туалете. Со слов Б. также следовало, что в квартире находится семейная пара.

Свидетели М.А.В. и А.Н.П. показали, что часто бывали в гостях у Краузе, могли быть в его квартире и ХХ.ХХ.ХХ, допускают, что осуждённый мог высказывать угрозы убийством в адрес Б., а та опасалась этих угроз, поскольку Краузе во время распития спиртного был агрессивен, часто избивал Б.И.В..

Виновность Краузе С.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Б.Е.В., повлекших по неосторожности её смерть, также нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Свою причастность к причинению потерпевшей побоев, повлекших её смерть, осуждённый не отрицал, дав в ходе предварительного следствия подробные и последовательные показания, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ в ходе распития спиртного в его квартире, где также находились М.А.В. и А.Н.П., между ним и потерпевшей возник конфликт, при этом Б. обозвала его нецензурными оскорбительными словами, вследствие чего он нанёс ей не менее четырёх ударов кулаками в область головы, отчего она впоследствии скончалась. Свои пояснения Краузе подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Аналогичные сведения об обстоятельствах происшествия Краузе С.А. изложил в явке с повинной.

Согласно показаниям свидетелей М.А.В. ХХ.ХХ.ХХ в процессе распития спиртного между Краузе и Б. произошёл конфликт, вызванный оскорблениями потерпевшей. Краузе бросил Б.И.В. на диван, сел на неё сверху и нанёс не менее пяти ударов кулаками в область головы и висков. Он оттащил Краузе от Б., которая осталась лежать на диване. Утром следующего дня ему стало известно о смерти потерпевшей.

Свои пояснения М.А.В. подтвердил к ходе следственного эксперимента.

Аналогичные показания дала свидетель А.Н.П., присутствовавшая при конфликте.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа Б.Е.В. обнаружены многочисленные телесные повреждения, образовавшиеся не менее чем от 16 травматических воздействий твёрдого тупого предмета. Смерть потерпевшей наступила от закрытой тупой травмы головы с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, которая сопровождалась выраженным отёком, сдавлением и дислокацией головного мозга. Указанная травма образовалась не менее чем от 3 травматических воздействий твердого тупого предмета. Травма, повлекшая смерть Б.Е.В., могла образоваться при обстоятельствах, изложенных Краузе С.А. при его допросах и проверке показаний на месте, а также свидетелем М.А.В. в ходе проведения с его участием допросов и следственного эксперимента.

Исследовав перечисленные и иные доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Краузе С.А. в совершении инкриминируемых деяний.

Оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость показаний потерпевшей Б.Е.В. по эпизоду об угрозе убийством, данных в ходе предварительного следствия, не имеется. Её пояснения об обстоятельствах происшествия ХХ.ХХ.ХХ не вызывают сомнений в объективном отражении событий, ничем не опорочены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям сотрудников полиции М.А.В. и В.Д.С.., прибывших в квартиру Краузе С.А. по вызову потерпевшей, а также исследованной аудиозаписью телефонных переговоров между Б.Е.В. и сотрудником дежурной части ОВД. Сведений, свидетельствующих о возможности оговора потерпевшей своего сожителя, не установлено.

Не вызывают сомнений у судебной коллегии и обоснованность выводов суда первой инстанции о наступлении смерти Б.Е.В. от действий Краузе С.А.

Показания самого осуждённого, а также непосредственных очевидцев происшествия - свидетелей М.А.В. и А.Н.П. о причинах конфликта, его обстоятельствах и последствиях были подробны и последовательны на протяжении всего производства по делу.

Доводы осуждённого о нанесении Б.Е.В. только четырёх ударов кулаками опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетеля М.А.В. При этом не вызывает сомнений то обстоятельство, что побои в область головы потерпевшей, повлекшие наступление её смерти, были причинены именно Краузе С.А., что не отрицалось и самим осуждённым. Как видно из показаний допрошенных по делу лиц, после нанесения Б.Е.В. осуждённым ударов по голове она с дивана уже не вставала, а впоследствии скончалась. С учётом этого возможность получения потерпевшей смертельной травмы при каких-либо иных обстоятельствах, чем те, что установлены судом, исключены.

Мотив преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, установлен правильно. Суд, тщательно проанализировав все обстоятельства дела, пришёл к верному выводу, что действия осуждённого, связанные с причинением травм Б.Е.В., не были обусловлены нахождением Краузе С.А. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), и подробно мотивировал свои выводы.

Все представленные в судебном заседании доказательства судом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.14 и ст.ст.87-88 УПК РФ.

Исследовав доказательства в их совокупности, правильно и полно установив фактические обстоятельства содеянного, суд пришёл к верному выводу о виновности Краузе С.А. в совершении инкриминируемых деяний. Исходя из всех обстоятельств дела, в том числе из способа совершения преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осуждённого по ч.4 ст.111 УК РФ, а также по ч.1 ст.119 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий Краузе С.А. в приговоре подробно мотивированы и обоснованы установленными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Утверждения Краузе С.А. о проведении судебного следствия в условиях физических страданий из-за травмы плеча не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Так, в самом начале судебного разбирательства 25 апреля 2022 года на вопросы председательствующего Краузе С.А. подтвердил наличие у него травмы руки, однако сообщил о своей возможности участвовать в рассмотрении дела. В дальнейшем осуждённый ни разу жалоб на состояние здоровья не предъявлял, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, датированным июлем-октябрём 2022 года, состояние здоровья КраузеС.А. в связи с полученной травмой плеча таково, что показаний для экстренной госпитализации и оперативного лечения не имеется, а плановое лечение может быть осуществлено не ранее сентября-октября 2023 года (том 5, л.д.166-167, 173, 174).

Не нашли своего подтверждения и утверждения осуждённого о необоснованном удалении его из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Как видно из соответствующего протокола, в ходе судебных заседаний 5 и 23 мая 2022 года Краузе С.А. неоднократно допускал нарушения порядка заседаний, прерывал государственного обвинителя и председательствующего, выражался грубой нецензурной бранью, в том числе в адрес потерпевшего, не реагировал на многочисленные замечания и разъяснения председательствующего о недопустимости такого поведения и возможности удаления из зала судебного заседания.

Учитывая перечисленные обстоятельства, председательствующий в полном соответствии с положениями ст.258 УПК РФ принял обоснованное решение об удалении Краузе С.А. из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом возможность выступления с последним словом осуждённому была предоставлена.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и разрешены верно, в том числе ходатайства Краузе С.А. об отводе адвоката Вечерской С.Н.

При назначении наказания Краузе С.А. судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его близких.

Судом обосновано учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной и состояние здоровья осуждённого, а при назначении наказания по ч.4 ст.111 УК РФ дополнительно - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Установленные смягчающие обстоятельства и иные данные о личности осуждённого нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая наличие непогашенных судимостей, суд правомерно установил наличие в действиях Краузе С.А. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

С учётом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и иных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу, что исправление Краузе С.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы об этом и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Учитывая наличие в действиях Краузе С.А. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности в соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ, назначено судом верно, излишне суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч.1, 2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и совершено КраузеС.А. ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, с момента совершения этого преступления предусмотренный ст.78 УК РФ срок давности истёк, и, с учетом положений ст.302 УПК РФ, Краузе С.А. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Данных о том, что осуждённый уклонялся от следствия или суда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Краузе С.А. подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, из приговора надлежит исключить указание на назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и смягчить наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░

░.░.░░░░░░░