Решение по делу № 11-104/2020 от 18.02.2020

Дело №

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рязань                                                                   17 марта 2020 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ерошина Андрея Александровича.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерошина А.А. задолженности по договору займа, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между МФК «Турбозайм» и Ерошиным А.А. был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа должником не исполнены. дд.мм.гггг. ООО МФК «Турбозайм» уступило ООО «Финпротект» права (требования) по Договору займа <данные изъяты> от дд.мм.гггг., заключенного с Ерошиным А.А. дд.мм.гггг. ООО «Финпротект», в свою очередь, уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по данному договору займа, что подтверждается выдержкой из Договора об уступке прав требования (вторичной цессии) № ФП (Т3)-ID. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Между должником и ООО МФК «Турбозайм» был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Общество выполнило перед Заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Должником, что подтверждается статусом перевода. Просило суд вынести судебный приказ о взыскании с Ерошина А.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору <данные изъяты>, образовавшуюся за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 29 796,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 546 руб. 95 коп.

Определением мирового судьи от дд.мм.гггг. заявление ООО «АйДи Коллект» возвращено на основании п.1,3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, в связи с не соблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа и не представлением документов, подтверждающих заявленное требование. Мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие договорные отношения между заемщиком и взыскателем, а именно: факт обращения за получением кредита, факт акцепта оферты, факт подписания договора каждой из сторон и т.п.

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит отменить определение судьи от дд.мм.гггг..

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч.2 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к заявлению документы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

В силу абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

Заявитель ООО «АйДи Коллект», обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, приложил к заявлению договор займа <данные изъяты> от дд.мм.гггг., заключенный посредством подписания его должником простой электронной подписью, а также иные документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Мировой судья, ссылаясь на положения ч.1 ст.125 ГПК РФ, возвратил данное заявление взыскателю, поскольку им не были приложены к заявлению доказательства, подтверждающие договорные отношения между заемщиком и взыскателем, т.к. договор займа подписан электронными подписями, а документы, позволяющие проверить подлинность электронной подписи заемщика, к заявлению не приложены.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Таким образом, мировой судья, придя к выводу о том, что заявителем не представлено бесспорных письменных доказательств, подтверждающих достоверность заключения договора займа, должен был на основании ч.3 ст.125 ГПК РФ отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в данном случае усматривается наличие спора о праве.

Принятое мировым судьей определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа лишает ООО «АйДи Коллект», в силу содержащихся в п.20 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, права на обращение в суд порядке искового производства, что недопустимо согласно положениям ст.46 Конституции РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, что является основанием для его отмены, с направлением заявления в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

        Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 10 декабря 2019 года отменить, заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерошина Андрея Александровича задолженности по договору займа <данные изъяты> от дд.мм.гггг. направить мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.

Судья