Решение по делу № 2-320/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-320/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глинка

Смоленской области 14 августа 2017 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

с участием истца Сидоренкова Н.В., представителей истца – ФИО12 и адвоката Нестерова О.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчика Лапиковой Т.В. и представителя ответчика – адвоката Сумариной В.С. (№ от ДД.ММ.ГГГГ.),

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренкова Николая Васильевича к Администрации Глинковского сельского поселения Глинковского района Смоленской области и Лапиковой Татьяне Васильевне о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на ? долю наследственного имущества и денежных средств в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Сидоренков Н.В. обратился в суд с иском к Администрации Глинковского сельского поселения Глинковского района Смоленской области, где указал, что на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт родственных отношений его родной сестры, Лапиковой (Сидоренковой) Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как двоюродной племянницы ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство в виде земельных участков и жилого дома в <адрес>, а также денежных вкладов в кредитных учреждениях, открытых на имя ФИО2

Указано, что решением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ за Лапиковой Татьяной Васильевной признано право собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 36 кв.м., земельные участки: с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м, и с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м, расположенные по адресу: д.<адрес>, неполученную пенсию в размере 20355 рублей 76 копеек, денежные средства, хранящиеся на счетах на имя ФИО2 в структурных подразделениях Смоленского отделения Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», компенсацию по этим вкладам, а также компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6000 тысяч рублей.

Истец полагал, что, являясь родным братом Лапиковой Т.В., он имеет равные с ней права на наследство ФИО2, в связи с чем просил суд установить факт родственных отношений между ним и ФИО2, восстановить ему срок принятия наследства и признать за ним право собственности на ? долю наследственного имущества, присужденного Лапиковой Т.В.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лапикова Т.В.

Представитель ответчика - Администрации Глинковского сельского поселения Глинковского района Смоленской области в лице Администрации муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области, представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в суд не явились, надлежаще извещены. Поступило ходатайство ответчика -Администрации Глинковского сельского поселения Глинковского района Смоленской области в лице Администрации муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о причинах неявки представителя третьего лица сведений не поступило, и с учетом мнения участвующих лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Сидоренкова Н.В. – Сидоренкова В.М. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она является супругой истца, и ей известно, что в <адрес> проживала двоюродная тетя истца - ФИО2. Ранее они с Сидоренковым Н.В. и семьёй проживали в соседней <адрес>, и он часто бывал у тети и оказывал ей помощь в личном подсобном хозяйстве. В ДД.ММ.ГГГГ году они переехали на постоянное место жительства в <адрес> и видеться с ФИО2 стали реже, а в ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ФИО2 пропала без вести, кто им об этом сообщил - не помнит. Ей известно, что до того, как ФИО2 пропала, она разрешила проживать в доме своему крестнику Александру Михальцову, который до сегодняшнего дня проживает в том доме. Она периодически звонила в милицию и спрашивала, как идет розыск, и ей говорили, что пока никаких новостей.

В ДД.ММ.ГГГГ году им стало известно, что в Ельнинском районном суде рассматривается вопрос о признании за Лапиковой Т.В. права на наследство ФИО2, после чего она с Сидоренковым (истец) приходили в суд на судебное заседание, но Лапиковой самой в суде не было, поэтому с ней поговорить не получилось. Тогда они обратились к судье с заявлением о признании Сидоренкова третьим лицом по делу, однако, в этом им было отказано, так как не были установлены родственные отношения Сидоренкова и ФИО2. Потом они подавали в суд заявление о пересмотре дела Лапиковой по вновь открывшимся обстоятельствам, но в этом им также отказали. Подать заявление об установлении родственных отношений они сразу не могли, так как у них не было всех документов, и они ждали архивную справку, которая пришла в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Но после этого они больше в суд не обращались, так как Сидоренков, будучи инвалидом второй группы, болел и сам не мог по состоянию здоровья вести тяжбу с Лапиковой, а у неё тяжело заболела мать, и она стала за ней ухаживать. В ДД.ММ.ГГГГ году её мать умерла, а в ДД.ММ.ГГГГ году у их дочери, проживаюшей в <адрес>, в результате пожара сгорел дом, поэтому ей было не до судов. В настоящее время они решили обратиться в суд с иском о признании за Сидоренковым половины наследства и денежных средств ФИО2 в целях оказания материальной помощи своей дочери.

Пояснила, что в доме ФИО2 до настоящего времени проживает крестник Александр, который пользуется всем её имуществом, сохраняет дом. За весь период времени после пропажи тети они с Сидоренковым в дом ФИО2 в <адрес> не приезжали, никакое имущество умершей не забирали. Им известно от Александра, что Лапикова приезжала в дом к ФИО2 и забирала какие-то вещи умершей, после чего они решили туда не ездить, так как не хотели споров по поводу вещей. Полагала, что Сидоренков имеет с Лапиковой равные права на наследство, открывшееся после смерти ФИО2, в связи с чем просила иск удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Нестеров О.И. в суде пояснил, что указанные представителем истца причины пропуска Сидоренковым Н.В. срока принятия наследства являются уважительными, поэтому этот срок подлежит восстановлению. Также считал, что Лапикова нарушила права его доверителя Сидоренкова Н.В., так как не уведомила своего брата о том, что открылось наследство ФИО2, и при подаче в суд заявлений сообщала также недостоверные сведения о том, что является единственной наследницей. Просил иск удовлетворить.

Истец Сидоренков Н.В. в суде подтвердил обстоятельства, указанные его представителями, и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Лапиковой Г.В. адвокат Сумарина В.С. в судебном заседании пояснила, что факт родственных отношений истца Сидоренкова Н.В. с ФИО2 они не оспаривают, но возражают против остальной части требований, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока принятия наследства. О том, что ФИО16 подала в суд заявление о праве на наследство умершей ФИО2, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, но после этого в течение 6 месяцев истец в суд не обратился, фактических действий по принятию наследства также не производил, поэтому в данной части следует отказать.

Истец Лапикова Т.В. в судебном заседании пояснила, что истец Сидоренков действительно является её родным братом, и возражений против признания его двоюродным племянником ФИО2 у неё нет. В течение периода времени после пропажи их тети ФИО2 она постоянно интересовалась в милиции ходом розыска, и после истечения нужного срока обратилась в суд о признании тети умершей. Брату об этом она не сообщала, так как они общались редко. После получения решения суда она также через суд устанавливала факт родственных отношений с тетей, а затем опять обращалась в суд для восстановления срока, где за ней признали право на наследство. Все свои действия она осуществляла в соответствии с законом. О том, что она принимает наследство ФИО2, Сидоренкову стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, они к ней приезжали и спрашивали, сколько денег было на счетах ФИО2, а больше они ни о чем с ней не разговаривали. Возражает против признания ? наследства за Сидоренковым, так как он ничего не делал в отношении имущества ФИО2, а она понесла расходы на обращения в суды, на представителя. Если Сидоренков хочет, пусть забирает дом, он ей не нужен.

Заслушав объяснения истца и его представителей, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта родственных отношений.

Принимая во внимание, что от установления факта родственных отношений истца Сидоренкова с умершей ФИО2 зависит возникновение у него наследственных прав в отношении имущества последней, на которое он заявил правопритязание, суд признает данное требование подлежащим установлению.

Из копии решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данным решением установлен факт того, что Лапикова Татьяна Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является двоюродной племянницей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ; суд установил, что матерью Лапиковой (до вступления в брак ФИО17) Т.В. является ФИО4, которая до вступления в брак имела фамилию ФИО18; согласно свидетельству о рождении ФИО9 (матери заявительницы) её родителями указаны: отец – ФИО5, мать – ФИО6; совокупностью исследованных доказательств бесспорно установлено, что ФИО3 по материнской линии является двоюродной племянницей ФИО2 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Согласно копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренков Николай Васильевич родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: отец – ФИО8, мать – ФИО4 (л.д.19).

Согласно свидетельства о рождении № (повторное восстановленное) от 08.07.2014г. ФИО9 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями указаны: отец - ФИО5, мать - ФИО6 (л.д.16).

С учетом изложенного суд считает достоверно установленным, что истец Сидоренков Н.В., который является полнородным братом ответчика Лапиковой Т.В., приходится умершей ФИО2 двоюродным племянником по материнской линии.

Таким образом, требования истца об установлении факта родственных отношений являются обоснованными, так как данное обстоятельство достоверно подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств и сторонами в судебном заседании не оспорено, в связи с чем суд признает данное требование подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о восстановлении срока принятия наследства, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Статье 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспорено, что ответчик Лапикова Т.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, выполняла действия, свидетельствующие о реализации своих наследственных прав в отношении имущества наследодателя ФИО2, в частности, последовательно обращалась в уполномоченные суды с заявлениями: о признании ФИО2, длительное время находившейся в розыске, умершей; об установлении факта родственных отношений; о восстановлении срока принятия наследства, а также с иском о признании права собственности на имущество ФИО2 в порядке наследования, и, кроме этого, осуществила распорядительные действия в отношении имущества ФИО2

Стороной истца в суде также не оспорено, что о признании ФИО2 умершей, а также о рассмотрении в суде гражданского дела по иску ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество ФИО2 истцу Сидоренкову Н.В. стало известно не позднее месяца №.

В частности, данное обстоятельство подтверждается представленными стороной истца копиями определений Ельнинского районного суда Смоленской области, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений Сидоренкова, в том числе: от ДД.ММ.ГГГГ – об отказе в принятии заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам (дела по заявлению Лапиковой Т.В. об установлени факта принятия наследства) и от ДД.ММ.ГГГГ – об отказе в признании третьим лицом, заявляющим самолстоятельные требования относительно предмета спора (в гражданском деле по заявлению Лапиковой Т.В. об установлении факта принятия наследства).

Из содержания указанных определений следует, что заявителю разъяснялось о невозможности принятия к производству и удовлетворения поданных заявлений ввиду отсутствия документов, подтверждающих его родственные отношения с умершей ФИО2

Факт обжалования и отмены данных определений как незаконных в суде не установлен.

Стороной истца в судебном заседании подтверждено, что архивный документ, необходимый для подачи Сидоренковым Н.В. в суд заявления об установлении факта родственных отношений был им получен в сентябре 2014 года.

Вместе с тем, как установлено судом, с заявлением об установлении факта родственных отношений с ФИО2 Сидоренков Н.В. обратился в суд не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о восстановлении срока принятия наследства - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет с того дня, когда ему стало известно о смерти наследодателя ФИО2

Данные обстоятельства истцом не оспорены и подтверждены, кроме пояснений представителя истца ФИО12, также исследованными в суде копиями определений Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копией искового заявления ФИО7 о восстановлении срока принятия наследства, о признании права собственности на долю наследственного имущества и денежных средств в порядке наследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25, 30, 44-45).

Суд отклоняет как неубедительные доводы стороны истца о том, что в течение указанного длительного периода времени истец не мог самостоятельно обратиться в суд по уважительным причинам в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, в частности, по причине своей болезни, болезни и смерти матери супруги истца, болезни и материальных затруднений дочери истца, и признает обоснованными возражения стороны ответчика о том, что к числу уважительных причин относятся обстоятельства, связанные с личностью истца, а указываемые стороной истца доводы не подтверждены достаточными достоверными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что наличие у истца инвалидности, тех или иных заболеваний само по себе не свидетельствует об отсутствии у него возможности заявить о правах на наследство, и все перечисленные стороной истца обстоятельства такую возможность также не исключали. В частности, в порядке реализации своих наследственных прав в установленный законом срок истец мог направить соответствующие заявления и документы в суд по почте, а также поручить представлять свои интересы в уполномоченных органах и суде иному лицу.

Указание представителя истца в качестве уважительных причины пропуска срока принятия наследства на то обстоятельство, что ответчик Лапикова не сообщила своевременно своему брату – истцу Сидоренкову Н.В. о смерти ФИО2, а также указывала в заявлениях недостоверные сведения о том, что она является единственной наследницей ФИО2 и не сообщала об истце как о другом наследнике, суд признает необоснованным, поскольку при принятии наследства сообщение ответчика о наличии других наследников является его правом, а не обязанностью. Кроме того, такое обстоятельство не имеет правового значения по настоящему делу, как не является таковым и обстоятельство совершения истцом при жизни наследодателя ФИО2 действий, свидетельствующих о заботе в отношении последней, поскольку юридически значимыми для настоящего дела являются обстоятельства принятия истцом наследства указанного наследодателя путем выполнения соответствующих действий в установленный законом 6-месячный срок с момента, когда ему стало известно о смерти наследодателя, либо обращения в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока принятия наследства отпали.

В судебном заседании обстоятельство совершения истцом Сидоренковым Н.В., в период после признания ФИО2 умершей и до настоящего времени, таких действий в отношении наследственного имущества последней, которые свидетельствовали бы о фактическом принятии им наследства данного наследодателя, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств и того обстоятельства, что он пропустил установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства по уважительным причинам, и того обстоятельства, что он обращался в суд с заявлением о восстановлении такого срока до истечения 6 месяцев с момента, когда ему стало известно о смерти наследодателя, а судом не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить истцу срок принятия наследства, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, и, следовательно, не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании права собственности на ? наследственного имущества, которые обусловлены удовлетворением требования о восстановлении срока принятия наследства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что изменение объёма права, признанного за ответчиком Лапиковой Т.В. в порядке наследования вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, допустимо только в установленном законом порядке, применение которого в рамках настоящего дела исключается.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.