Решение по делу № 2-861/2015 от 12.05.2015

Гр. дело № 2-861/2015 Изготовлено 26.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Киселевой И.А.,

с участием прокурора Коваленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хибины Фильм» об оспаривании решения и.о. прокурора города Апатиты,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хибины Фильм» (далее – ООО «Хибины Фильм») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения и.о. прокурора города Апатиты.

В обоснование заявления указало, что ООО «Хибины Фильм» по договору аренды N 2 от 01.01.2007 арендует недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение – кинотеатр «<.....>», общей площадью 1589,4 кв.м.. Решением Совета депутатов г.Апатиты был установлен коэффициент, учитывающий особые условия деятельности арендатора – 0,5, который оставался неизменным на протяжении 4 лет. Однако за январь 2015 года арендная плата администрацией города Апатиты была рассчитана без учета данного коэффициента на основании решения Совета депутатов г.Апатиты N 27 от 28.10.2014, которым внесены изменения в Методику расчета арендной платы за нежилые здания (помещения), находящиеся в муниципальной собственности города Апатиты, утвержденную решением Апатитского городского Совета от 01.11.2001 N 524, в части исключения в таблице приложения N 8 строк 5 и 9.

Полагает, что в решении Совета депутатов г.Апатиты N 27 от 28.10.2014 присутствует коррупциогенный фактор, поскольку имеется правовая неясность в части определения видов деятельности арендаторов исключенных из таблицы приложения N 8. Считает, что «шапка» таблицы не может учитываться при определении строк, подлежащих исключению, а в нормативном правовом акте должны быть указаны не только строки, но и конкретные виды деятельности арендаторов, которые были исключены из таблицы приложения N 8.

Руководствуясь Федеральным законом «Об антикоррупционной экспертизе нормативных актов и проектов нормативных правовых актов» ООО «Хибины Фильм» обратилось прокуратуру города Апатиты с заявлением о проведении антикоррупционной экспертизы решения Совета депутатов г.Апатиты N 27 от 28.10.2014. Ответом от 15 апреля 2015 года и.о. прокурор города Апатиты сообщил, что по результатам проверки указанного документа коррупциогенных факторов не выявлено. Полагают, что решение прокуратуры города Апатиты об отказе в принятии мер прокурорского реагирования незаконно и необоснованно, поскольку оспариваемым решением нарушены права ООО «Хибины Фильм» на принятие мер прокурорского реагировании по проведению антикоррупционной экспертизы решения Совета депутатов г.Апатиты, в соответствии с которым Обществу увеличена арендная плата.

Просит признать незаконным решение и.о. прокурора г.Апатиты от 15 апреля 2015 года по заявлению ООО «Хибины Фильм» и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Общества.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор г.Апатиты в судебном заседании ссылаясь на положения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", Приказ Генпрокуратуры России от 28.12.2009 N 400 "Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов" считает заявленные требования необоснованными. Указывает, что по обращению ООО «Хибины Фильм» была проведена антикоррупционная экспертиза решения Совета депутатов г.Апатиты N 27 от 28.10.2014 в части выявления неясности при подсчете строк в таблице приложения N 8, однако поскольку коррупциогенных факторов в решении Совета депутатов выявлено не было, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, о чем заявитель был уведомлен письменно. Указывает, что принятое прокурором решение по обращению об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования не порождает никаких правовых последствий для организации, не нарушает ее прав и свобод, не создает препятствий к осуществлению прав и свобод, и не возлагает какой–либо обязанности. Кроме того, ООО «Хибины Фильм» в силу ст. 5 Федерального закона от 17.07.2009 N 172-ФЗ обладает самостоятельным правом на проведение антикоррупционной экспертизы.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав помощника прокурора г.Апатиты, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы надзорного производства, суд пришел к выводу, что требования ООО «Хибины Фильм» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение о том, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации, следует относить должностных лиц органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом ООО «Хибины Фильм» является арендатором нежилого помещения – кинотеатр «<.....>», расположенного по адресу: <адрес> на период с 01.01.2007 по 31.12.2031.

Решением Совета депутатов МО город Апатиты от 01.11.2001 N 524 утверждена Методика расчета арендной платы за нежилые здания (помещения), находящиеся в муниципальной собственности города Апатиты (далее Методика)

Решением Совета депутатов МО город Апатиты от 28.10.2014 N 27 в Методику (с изменениями, внесенными решением Апатитского городского Совета от 25.04.2002 N 48, решениями Совета депутатов города Апатиты от 26.10.2010 N 150, от 28.01.2011 N 203, от 22.07.2014 N 981) внесены изменения в части исключения в таблице приложения N 8 строк 5 и 9. Данные изменения вступили в силу с 1 января 2015года.

Полагая Решение Совета депутатов МО город Апатиты от 28.10.2014 N 27 незаконным ввиду правовой неясности в части подсчета строк в таблице приложения N 8, заявитель 19 марта 2015 года обратился в прокуратуру города Апатиты с заявлением о проведении антикоррупционной экспертизы указанного нормативного правового акта.

Прокуратурой города Апатиты в ходе проведения антикоррупционной экспертизы установлено, что поскольку в таблице приложения N 8 Методики, с учетом изменений, внесенных решением Совета депутатов г.Апатиты от 28.10.2014 N 27, исключены строки 5 и 9, о чем прямо указано в самой таблице со ссылкой на решение Совета депутатов, постольку какой-либо неопределенности при подсчете строк не имеется. Так как по результатам проверки указанного нормативного акта коррупциогенных факторов не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, о чем ООО «Хибины Фильм» было сообщено письмом от 15 апреля 2015 года.

По мнению заявителя, ответ и.о. прокурора г.Апатиты от 15 апреля 2015 года незаконен, необоснован и нарушает право ООО «Хибины Фильм» на принятие мер прокурорского реагирования по проведению антикоррупционной экспертизы решения Совета депутатов г.Апатиты от 28.10.2014 N 27.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится прокуратурой Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 9.1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" при выявлении в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов прокурор вносит в орган, организацию или должностному лицу, которые издали этот акт, требование об изменении нормативного правового акта с предложением способа устранения выявленных коррупциогенных факторов либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2009 N 400 "Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов" антикоррупционная экспертиза в соответствии с установленной компетенцией проводится органами прокуратуры в отношении нормативных правовых актов, принятых поднадзорными им федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами по вопросам, предусмотренным ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 172-ФЗ.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2009 N 172-ФЗ прокуроры в ходе осуществления своих полномочий проводят антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов органов, организаций, их должностных лиц по вопросам, касающимся государственной и муниципальной собственности.

Согласно Приказу Генпрокуратуры России от 28.12.2009 N 400 "Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов", акты органов местного самоуправления и их должностных лиц изучаются в течение одного месяца со дня их принятия (п. 5).

В соответствии с п. 5 Приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2009 N 400 "Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов" при наличии оснований в том числе по результатам анализа практики правопреминения нормативного правового акта, прокурор вправе вернуться к проведению антикоррупционной экспертизы акта или его части.

Судом установлено, что при поступлении обращения ООО «Хибины Фильм» о наличии коррупциогенных факторов в решении Совета депутатов г.Апатиты от 28.10.2014 N 27 в части неясности при подсчете строк в таблице приложения N 8, прокуратурой была проведена антикоррупционная экспертиза указанного решения, по результатам которой коррупциогенных факторов в указанном нормативном правовом акте не выявлено, в связи с чем основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствовали. ООО «Хибины Фильм» был направлен соответствующий ответ.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение (ответ от 15.04.2015) вынесено в рамках предоставленных и.о. прокурору г.Апатиты полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура и срок его принятия соблюдены, соответственно отсутствуют основания для признания его незаконным.

При этом по общему правилу, в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению соответствующего органа или должностного лица, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Кроме того, решение принятое и.о. прокурора г.Апатиты об отсутствии коррупциогенных факторов в решении Совета депутатов г.Апатиты от 28.10.2014 N 27 не является заведомо необоснованным и напрямую нарушающим интересы ООО «Хибины Фильм».

При таких обстоятельствах и учитывая, что давать оценку целесообразности принятого и.о. прокурором г.Апатиты решения по вопросам, относящимся к его ведению, суд не вправе, оснований для удовлетворения заявления ООО «Хибины Фильм» о признании ответа и.о. прокурора г.Апатиты от 15 апреля 2015 года незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хибины Фильм» об оспаривании решения и.о. прокурора города Апатиты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Везикко