Решение по делу № 2-1972/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-1972/2019

УИД 66RS0060-01-2019-000043-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года                                                            г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Кичигиной Е.П.,

с участием представителя истца Кондратовой Е.О., ответчиков Мундякова О.П., Кинева В.В., Рожкова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Троя» к Рожкову Николаю Павловичу, Мундякову Олегу Павловичу, Кинёву Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 194 858 руб. 45 коп., взысканных с ООО «Транспортная компания «Караван» в пользу ООО «Консалтинговая фирма «Троя» решениями Арбитражного суда Свердловской области, в том числе от 08.02.2016 по делу № А60-59165/2015, от 17.04.2017 по делу № А60-56862/2016, обосновывая исковые требования тем, что указанные судебные решения не исполнены, деятельность ООО «Транспортная компания «Караван» прекращена, данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. Поскольку Мундяков О.П. являлся его директором, а Кинёв В.В. и Рожков Н.П. - учредителями, полагал, что в порядке субсидиарной ответственности указанную задолженность следует взыскать с указанных лиц, что ответчиками по существу не оспорено.

Исковые требования основаны на положениях п. 3.1. ст. 3, п. 2 ст. 44, п. 1, п.п. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-фз «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч.ч. 1,2 ст. 9, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 61.11, п.п. 1 – 3 ч. 4 ст. 61.10, ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-фз «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 399, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, достигнутого между ними, на следующих условиях: Рожков Николай Павлович, Мундяков Олег Павлович, Кинёв Вячеслав Васильевич уплачивают обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Троя» в срок до 17.04.2019 сумму 120 000 руб. в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Караван» согласно решениям Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 по делу № А60-59165/2015, от 17.04.2017 по делу № А60-56862/2016. От требований о взыскании задолженности в сумме 74 858 руб. 45 коп. (194 858,45 – 120 000) истец отказывается. Ответчики оплачивают государственную пошлину в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в размере 2 548 руб. 58 коп.. Расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

    В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащий уплате истцом при подаче иска в суд размер государственной пошлины исходя из заявленной цены иска в 194 858 руб. 45 коп. составил 5 097 руб. 17 коп.. С учетом материального положения истца определением суда от 28.01.2019 удовлетворено его ходатайство об отсрочке уплаты данной суммы государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу (вынесения решения). Доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено.

    В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1); при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя (часть 2); в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК Российской Федерации (часть 3).

    Следовательно, мировое соглашение в части условия о том, что ответчики оплачивают государственную пошлину в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в размере 2 548 руб. 58 коп. не подлежит утверждению, как не основанное на законе и материалах дела.

    Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и условия мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами спора, в остальной части, - не имеется. Поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц. Наличие спорного обязательства материалами дела подтверждено и не оспорено, основано на законе и судебных актах Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 по делу № А60-59165/2015, от 17.04.2017 по делу № А60-56862/2016, вступивших в законную силу, которые должником ООО «Транспортная компания «Караван» не исполнены. Деятельность названного общества прекращена, 24.09.2018 данное юридическое лицо как недействующее исключено из ЕГРЮЛ по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району. Мундяков О.П. являлся его директором, Кинёв В.В., Рожков Н.П. – учредителями.

    Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без принуждения, с соблюдением письменной формы и подписано со стороны истца генеральным директором Тимофеевой Е.С., со стороны ответчиков самими ответчиками. Последствия его заключения судом разъяснены, сторонам понятны. Права третьих лиц условия мирового соглашения не нарушают.

    Следовательно, в силу части 2 статьи 39, статьи 173, абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение на приведенных условиях подлежит утверждению, а производство по делу по этому основанию подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 224, 225, 101, 221, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» (░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    1.     ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░ 17.04.2019 ░░░░░ 120 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.02.2016 ░░ ░░░░ № ░60-59165/2015, ░░ 17.04.2017 ░░ ░░░░ № ░60-56862/2016.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 74 858 ░░░. 45 ░░░. (194 858,45 – 120 000) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░