Решение по делу № 8Г-909/2020 от 09.01.2020

            № 88-2834/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         13 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3898/2019 по иску Шуляковой Натальи Леонидовны к Министерству внутренних дел России в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску, Министреству финансов Российской Федерации о взыскании убытков

по кассационной жалобе Шуляковой Натальи Леонидовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения представителя истца Шуляковой Н.Л. – Леликовой-Кузьменко Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчиков МВД России Лебедева Т.В., судебная коллегия

    установила:

Шулякова Н.Л. обратилась с иском к УМВД России по г. Челябинску о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании убытков в размере 93 000 рублей и судебных расходов. В обоснование требований указала, что 22 марта 2018 года сотрудником УМВД России по г. Челябинску в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП Российской Федерации, который направлен мировому судье. Мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Для реализации своего права на судебную защиту в ходе производства по делу она заключила договор оказания юридических услуг с Хардиной Н.К. на сумму 60 000 рублей. Кроме того, несла расходы на проведение экспертиз в ООО НИИСЭ «СТЭЛС» на сумму 30 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 3 000 рублей. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ей был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июля 2019 года исковые требования Шуляковой Н.Л. удовлетворены частично, с МВД России взысканы убытки 30 000 рублей, госпошлина 1186 рублей 10 копеек и расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2019 года указанное решение отменено в части удовлетворения требований истца и принято новое решение об отказе в иске Шуляковой Н.Л. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шулякова Н.Л. просит отменить принятые по делу судебные акты, ввиду существенного нарушения норм материального права. Указывает, что представленные ей заключения специалиста приобщены в качестве доказательства к материалам дела об административном правонарушении. Судами не дана оценка доказательствам по делу, подтверждающим нарушение личных неимущественных прав истца. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 30 мая 2019 года. Не согласна с отказом в иске.

Истец и ответчики УМВД России по г. Челябинску, Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо Поляков В.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в установленных законодателем областях права осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.1.1, 7.27 КоАП РФ, проводится административное расследование, по результатам которого в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении, а дело направляет в суд для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Судами установлено, что 22 марта 2018 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску Поляковым А.В. в отношении Шуляковой Н.Л. был составлен протокол об административном правонарушении по факту причинения ответчиком в ходе обоюдного конфликта телесных повреждений Холодовой М.В., который направлен на рассмотрение мировому судье.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец несла расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., а также оплате услуг специалиста 30 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 18 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Шуляковой Н.Л. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей установлено, что истец не имела умысла на причинение Холодовой М.В. телесных повреждений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является основанием для возмещения убытков по расходам на оплату юридической помощи, в связи с чем, сославшись на положения ст.ст.1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца такие убытки в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом по гражданскому делу. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий суд не нашел и отказал в компенсации морального вреда. Также не нашел суд и оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалистов, указав, что заключения специалистов не были приняты судом в качестве доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что возбуждая дело по признакам совершения административного правонарушения в отношении истца, старший УУП ОУУП и ПДН ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску Поляков А.В. действовал в рамках своей компетенции и с соблюдением порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленного законодательством, в то время как обращение истца к профессиональному юристу для получения соответствующей консультации, а также к специалистам в области медицины, является правом истца и не вызвано неправомерными действиями со стороны сотрудника правоохранительных органов.

Установив отсутствие нарушения прав истца со стороны должностных лиц ответчиков суд апелляционной инстанции решение районного суда отменил в части удовлетворения требований истца и в иске Шуляковой Н.Л. отказал.

Доводы кассационной жалобы о нарушении неимущественных прав истца и необходимости удовлетворения ее требований не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Из материалов дела усматривается, что действия Полякова В.А. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны. При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Судом вина и противоправные действия должностных лиц ответчиков не установлены, а потому выводы суда первой инстанции об отказе в компенсации морального вреда и выводы апелляционной инстанции об отказе истцу во взыскании убытков являются обоснованными и соответствуют положениям ст.ст.15,1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании понесенных по гражданскому делу судебных расходов истцу также отказано правильно на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске.

Отказывая в возмещении истцу расходов по оплате услуг специалиста по договору с ООО НИИСЭ «СТЭЛС» в сумме 30 000 рублей, суды исходили из того, что представление заключения не было необходимым для рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку судом назначалась судебно-медицинская экспертиза. Также с учетом того, что судами вина должностных лиц ответчиков не установлена, выводы об отказе во взыскании расходов на оплату услуг специалиста являются правильными.

Ссылки в кассационной жалобе об отсутствии протокола судебного заседания от 30 мая 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный протокол в материалах дела имеется, при том, что его отсутствие безусловным основанием для отмены судебных актов также не является, поскольку наличие протокола судебного заседания от 09 июля 2019 года, в котором исследовались все доказательства и было вынесено решение по существу, истцом не оспаривалось.

    Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, не установившего факта противоправных действий должностного лица, и на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шуляковой Натальи Леонидовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи