Решение по делу № 33-1035/2014 от 23.01.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Потехина О.Б. Дело № 33-1035

А - 56

05 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Крятова А.Н.

судей Деева А.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Степанова <данные изъяты> к Михалевой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Степанова Е.М. - Герасимовой И.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степанова Евгения Михайловича к Михалевой Надежде Ермиловне удовлетворить частично.

Взыскать с Михалевой <данные изъяты> в пользу Степанова <данные изъяты> по договору займа от 30 сентября 2010 года по состоянию на 30 октября 2013 г. сумму займа в размере 103 500 (сто три тысячи пятьсот) рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 527 850 (пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 3 000 (три тысяч) рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 15 589 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей, а всего взыскать 649 939 (шестьсот сорок девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Е.М. обратился в суд с иском к Михалевой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что 30.09.2010 г. заключил с ответчицей договор займа, по которому Михалевой Н.Е. получены денежные средства в сумме 103 500 руб. на срок не позднее 30.10.2010 года. В соответствии с договором на заемщика возложена обязанность по оплате процентов за пользование займом в сумме 15 525 руб. ежемесячно. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истец просил взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 103 500 руб., проценты за пользование суммой займа с 30.01.2011 г. в размере 527 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 846 630 руб., судебные расходы.

Судом поставлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Степанова Е.М. - Герасимовой И.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, удовлетворив требования в полном объеме. В жалобе указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Михалева Н.Е., извещалась о рассмотрении дела (л.д. 84), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Степанова Е.М. - Герасимовой И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 30.09.2010 г. между истцом и ответчицей заключен договор займа, по которому Михалевой Н.Е. получены денежные средства в сумме 103 500 руб. на срок не позднее 30.10.2010 года.

Ответчик обязанности, предусмотренные договором займа, не исполнил, денежные средства по договору займа не возвратил.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что сумма займа не возвращена ответчиком в установленный срок, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с Михалевой Н.Е. суммы основного долга по договору займа в размере 103 500 руб.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчицы процентов за пользование заемными средствами, размер которых верно определен судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 000 руб., размер которой определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Степанова Е.М. - Герасимовой И.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Степанова Е.М. - Герасимовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: