Решение по делу № 33-5948/2013 от 29.05.2013

Судья - Рубан О.Н.

Дело № 33-5948

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 июня 2013 года дело по частной жалобе ОАО «***» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «***» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Чекменёвои Д.Н. о расторжении кредитного договора от 02.12.2011 года и взыскании с ответчицы образовавшейся по договору кредитной задолженности в размере *** рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и статьи 131 - 132 ГПК РФ, а также указанием, -

о необходимости в срок до 24.05.2013 года доплатить госпошлину за подачу в суд искового заявления в размере *** рублей с требований, не подлежащих оценке (расторжение договора).

Обратившись в Пермский краевой суд с частной жалобой, Банк просит определение об оставлении искового заявления без движения отменить как незаконное, поскольку считает, что его требования нельзя рассматривать, как состоящие из требований имущественного и неимущественного характера. В действительности имеет место обращение кредитора за взысканием с заёмщика задолженности по кредитному договору и не более того.

Судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из заявления Банка и приложенных к нему документов не усматривается несоответствие его требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Вывод судьи районного суда о предъявлении истцом двухсоставного иска, содержащего требования, как имущественного, так и неимущественного характера, является необоснованным.

По сути, предметом предъявленного Банком иска является взыскание с ответчицы кредитной задолженности в сумме *** рублей, при этом размер уплаченной истцом госпошлины за подачу искового заявления соответствует размеру, установленному в законе.

Руководствуясь ч.2 ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2013 года отменить.

Исковое заявление ОАО «***» о расторжении кредитного договора от 02.12.2011 года и взыскании с Чекменёвой Д.Н. образовавшейся по указанному договору кредитной задолженности передать в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: