Решение по делу № 33-10025/2017 от 17.10.2017

Судья Родионова Т.А.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                    № 33-10025/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2017 года                                           г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.

    судей Алсыковой Т.Д., Ананиковой И.А.

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Андреевой Аллы Леонидовны к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Андреева А.Л. ссылалась на то, что 25.01.2017 приобрела у ответчика планшет марки Irbis TZ 191, SN: Т21TZ1910110161418, IMEI1: 863811003404379 по цене 8990 руб., кроме того, дополнительную гарантию 1699 руб., сим.карту 300 руб., защитную плёнку 499 руб., также ей были оказаны услуги по наклеиванию плёнки на планшет 399 руб. и активации интернета 799 руб. На следующий день после покупки она обратилась к продавцу с отказом от сделки купли- продажи, так как планшет плохо воспроизводил звук при просмотре фильмов, что препятствовало его использованию по назначению. В расторжении договора ей было необоснованно отказано, ее претензия от 30.01.2017 о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила признать законным ее отказ от исполнения договора купли-продажи от 25.01.2017, взыскать в ее пользу с ответчика оплаченные по договору денежные средства, а также компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Дьяченко А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Мотивирует это тем, что права Андреевой А.Л. нарушены непредоставлением ей необходимой информации о товаре, при том, что цель приобретения товара была доведена до продавца. Поскольку плохое звучание при просмотре фильмов не отвечало заявленным к товару требованиям, то истец вправе была отказаться от исполнения договора. Полагает, что выводы суда противоречат ст.ст. 10, 12, 13 Закона «О защите прав потребителей» и обстоятельствам дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Евросеть – Ритейл» Бронштейн А.Л. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о судебном разбирательстве извещались надлежаще. Судебное извещение, направленное по месту жительства Андреевой А.Л., возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав их извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 12 этого же Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Разрешая спор, суд установил наличие между сторонами правоотношения, возникшего из договора купли - продажи товара: планшета марки Irbis TZ 191, SN: Т21TZ1910110161418, IMEI1: 863811003404379 по цене 8990 руб., и правомерно руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что при продаже товара ответчик не допустил нарушений прав потребителя в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, поэтому на продавца не может быть возложена ответственность за выявленную покупателем после передачи товара недостаточную громкость звука при воспроизведении видеофайлов.

Суд подробно мотивировал свои суждения, которые согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта №178-01-01692 от 22.06.2017, из которого следует, что при воспроизведении видеофайлов разных форматов с внешних накопителей и с сети интернет звук воспроизведения тихий, при максимальной громкости звук воспроизведения видеофайлов очень тихий, при этом звук не искажается, не «хрипит», не прерывается. Для воспроизведения видеофайлов в представленном планшете установлены следующие приложения: МХ Р1ауег и Видеопроигрыватель. Причиной тихого звука является установка заводом-изготовителем динамика, не предусматривающего по своим характеристикам громкого звука (динамик небольшой мощности), что является конструктивной недоработкой изготовителя. Нарушений правил эксплуатации в представленном планшете не установлено. Недостатков в установленных приложениях для воспроизведения видеофайлов не выявлено.

При заключении договора ответчик предоставил истцу возможность ознакомиться с информацией о товаре, обеспечил возможность его осмотра и проверки комплектации, с которой истец согласился. Доказательств того, что истцу было отказано в демонстрации звуковоспроизведения, в деле нет. Допрошенный судом свидетель Гураль В.А. – сын истца, показал, что продавец не запрещала им проверить звуковоспроизведение планшета, звук не проверили, так как торопились в другой магазин и на дачу (л.д.95, об.). При этом судебная коллегия учитывает, что громкость звуковоспроизведения относится к конструктивным особенностям товара, и ее достаточность для целей использования товара определяется субъективным усмотрением потребителя.

Таким образом, из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что предоставленная потребителю информация о товаре не имела недостатков, и предусмотренных законом оснований для расторжения договора и возврата покупателю оплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора по делу не имеется. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий                    Е.Ю. Зубкова

        Судьи                                 Т.Д. Алсыкова

И.А. Ананикова