Решение по делу № 2-5367/2012 от 01.10.2012

Мотивированное решение

изготовлено 03.12.2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Мафиеня Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова <иные данные> к Слободчиковой <иные данные> о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <иные данные>, госномер №, принадлежащий ответчику на праве собственности; <иные данные>, госномер № под управлением Миннивалеева В.Х. (собственник Косолапов С.В.). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <иные данные>, госномер № допустил наезд на стоящий автомобиль истца, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <иные данные>, госномер № не застрахована, таких сведений у истца нет. В результате указанного происшествия автомобилю <иные данные>, госномер № причинены механические повреждения: бампер задний, оба задних крыла, задняя панель, оба задних фонаря, крышка багажника, правая задняя дверь и другие.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп.

Также истец понес расходы по оплате услуг специалиста за составление отчета <иные данные> коп., по отправке телеграммы ответчику <иные данные> коп., по оплате услуг представителя <иные данные> руб., по оплате госпошлины <иные данные> коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба <иные данные> коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <иные данные> руб., по отправке телеграммы ответчику в сумме <иные данные> коп., по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. В суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные истцом исковые требования по предмету и основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Слободчикова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела по существу извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание 3 лицо Миннивалеев В.Х. не явился, извещен надлежащим образом в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

    Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, собственником автомашины <иные данные>, госномер № является истец, собственником автомобиля <иные данные>, госномер № на момент ДТП являлась <ФИО>2

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца и письменных материалов дела, гражданская ответственность Слободчиковой О.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД. на месте происшествия и иных дорожных материалов следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Водитель автомашины <иные данные>, госномер № принадлежащий на праве собственности Слободчиковой О.В. допустил столкновение с автомашиной <иные данные>, госномер №.

Из пояснений представителя истца, а также объяснений Миннивалеева В.Х., имеющихся в дорожных материалах следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. Миннивалеев В.Х. управлял автомашиной <иные данные>, госномер № (собственник Косолапов С.В.), двигался по <адрес> и остановился на красный сигнал светофора. Через несколько секунд он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомашины <иные данные> госномер № Миннивалеев В.Х. увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль <иные данные>, госномер №, водитель которой после столкновения с места происшествия скрылся.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, водитель при движении обязан помимо скоростного режима учитывать, в том числе, и состояние проезжей части, погодные условия, и другие факторы, могущие повлиять на безопасность дорожного движения.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем <иные данные>, госномер № правил дорожного движения: п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Именно водитель <иные данные>, госномер №, осуществлял управление транспортным средством без должного контроля за его движением, и допустил наезд на автомобиль истца, что и явилось непосредственной причиной ДТП.

Между действиями водителя <иные данные>, госномер № и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Миннивалеева В.Х. в судебном заседании не установлено.

Поскольку лицо, совершившее указанное выше дорожно-транспортное происшествие не установлено, следовательно, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП виновен ответчик Слободчикова О.В., являющийся собственником автомашины <иные данные>, госномер №

Доказательств того, что за рулем автомашины <иные данные>, госномер № находилось иное лицо, управлявшее этим автомобилем на законных основаниях, на рассмотрение суда не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль <иные данные>, госномер № выбыл из обладания Слободчиковой О.В., в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп. (л.д.№).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <иные данные> руб. (л.д. №).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> коп.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере <иные данные> коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по отправке телеграммы в сумме <иные данные> коп. (л.д. №).

С учетом указанных норм права, суд взыскивает с ответчика Слободчиковой О.В. в пользу истца названные расходы в сумме <иные данные> коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение №-О Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие объем понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <иные данные> руб., ответчиком возражений не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и о взыскании с ответчика Слободчиковой О.В. в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <иные данные> коп.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <иные данные> коп. (л.д. №).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании госпошлины и взыскивает в пользу истца с ответчика Слободчиковой О.В. расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <иные данные> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Косолапова <иные данные> к Слободчиковой <иные данные> о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Слободчиковой <иные данные> в пользу Косолапова <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: