Решение по делу № 11-254/2015 от 27.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Лопатино» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления о взыскании задолженности с ФИО4,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Лопатино» отказано в принятии искового заявления о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате членских взносов на основании того, что ответчик умерла.

Истец, в лице представителя ФИО3, действующей по доверенности, не согласившись с названным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что исковое производство возбуждается судом исходя из формального юридического состава, а процессуальные вопросы, в том числе вопросы правопреемства разрешаются судом в ходе судебного заседания с учетом представленных стороной и собранных по делу доказательств. При этом, истец лишен возможности самостоятельно установить сведения о наследниках умершей, поскольку Нотариальной палатой <адрес> было отказано в предоставлении данных сведений, тогда как суд считает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к принявшим наследство лицам.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы и просила её удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его правильным по следующим основаниям.

Статья 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ответчик являлась собственником земельного участка № массив № СНТ «Лопатино». На общих собраниях членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об установлении размеров членских взносов - 3 500 рублей, 3 700 рублей, 3 900 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г.о. <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате членских взносов в размере 11 100 рублей, пени в размере 6 200 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 692 рубля, услуги представителя в размере 4 000 рублей.

Однако, согласно сведениям, содержащимся в определении мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ по смерти (основание адресная справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (с местом дислокации <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт смерти ответчика истцом не отрицался.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявление, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается или разрешается в ином судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку на момент подачи в суд искового заявления ФИО4, указанная в нем в качестве ответчика, умерла. Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что, спорное правоотношение допускает правопреемство, которое должно разрешаться в ходе судебного заседания, а потому суд должен был принять иск и рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума ВС РФ.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на взыскание задолженности с наследников ФИО4 по имеющейся задолженности не нарушены. Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство лицам.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Лицо, к которому направлено материально-правовое требование, определяется истцом при обращении с иском, и подлежит указанию в исковом заявлении.

В данном случае представитель истца выражает несогласие с определением суда, в том числе и по тем основаниям, что судом не были истребованы сведения о наследниках умершей ФИО4.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов частной жалобы, поскольку обязанность по указанию ответчика возложена законом на истца.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331,334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу НТ «Лопатино» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Самарского областного суда в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: