Решение по делу № 11-12236/2019 от 02.09.2019

судья Макарова О.Б.

дело № 2-2321/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12236/2019

31 октября 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей        Бромберг Ю.В., Власова О.П.,

при секретаре            Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина Сергея Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2019 года по иску Сорокина Сергея Владимировича к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора об оказании услуг № КУЗ0-А-17-19 от 13 марта 2019 года, взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 47 040 руб., неустойки в размере 47 040 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. В обоснование иска указал, что 14 марта 2019 года между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 489 000 руб. для приобретения автомобиля и 55 440 руб. на оплату по договору оказания услуг № КУЗ0-А-17-19, заключенного с ООО «Автоэкспресс». 13 марта 2019 года с ООО «Автоэкспресс» заключен договор об оказании услуг № КУЗ0-А-17-19, пунктом 3.2 которого предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 55 440 руб., из них 8 400 руб. были направлены в страховую компанию в связи с присоединением к договору добровольного коллективного страхования, по программе комплексного коллективного страхования «Финансовая защита», а остальная сумма в размере 47 040 руб. была удержана ООО «Автоэкспресс» за оказанные услуги. По данному договору ответчик обязался оказывать истцу консультационные, информационные и правовые услуги. Однако данные услуги истцу не были предоставлены ООО «Автоэкспресс», а были предоставлены сотрудниками автосалона. 16 марта 2019 года истец направил в ООО «Автоэкспресс» претензию о расторжении договора оказания услуг, возврате оплаченной стоимости в размере 55 440 руб. Данное заявление было получено ООО «Автоэкспресс» и осуществлен возврат стоимости услуг страхования в размере 8 400 руб., по остальным требования ему было отказано.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сорокин С.В. указывает на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Не согласен с выводами суда о том, что услуги по договору были оказаны в полном объеме, полагая акт приема-передачи ненадлежащим доказательством выполнения работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО Автоэкспресс» просил решением суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Сорокин С.В., представители ответчика ООО «Автоэкспресс», третьих лиц ООО «Драйавто», ООО «Экспобанк», автосалон Автовей о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п. 1).

Кроме того, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 13 марта 2019 года между Сорокиным С.В. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 544 440 руб. для приобретения автомобиля марки DATSUM ON-DO, 2019 года выпуска, сроком на 84 месяца. По указанному кредитному договору банк предоставил Сорокину С.В. дополнительную платную услугу, указанную в п. 11 кредитного договора как цель использования заемщиком потребительского кредита на оплату по договору об оказании услуг, заключенного с ООО «Автоэкспресс» № КУЗ0-А-17-19 от 13 марта 2019 года, стоимость услуг составила 55440 руб. (л.д. 10-15).

13 марта 2019 года между Сорокиным С.В. и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор об оказании услуг № КУЗ0-А-17-19, по которому ООО «Автоэкспресс» обязалось оказывать истцу консультационные, информационные и правовые услуги, связанные с приобретением автомобиля (л.д. 104-105).

Перечень услуг, оказываемых по договору об оказании услуг № КУЗ0-А-17-19 от 13 марта 2019 года, определен в п. 1.2 данного договора, согласно которому исполнитель обязуется:

- провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении Автомобилей, предлагаемых для приобретения Заказчиком;

- провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений в отношении Автомобилей, предлагаемых для приобретения Заказчиком;

- осуществить консультирование Заказчика по условиям Программ страхования, осуществить сбор, обработку и техническую передачу информации о Заказчике Страховщику, связанной с организацией распространения на Заказчика (застрахованное лицо) условий Договора страхования;

- в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных Заказчиком на приобретение Автомобиля, Исполнитель обязуется застраховать Заказчика (заключить Договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика и рисков потери Заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора);

- подготовить и согласовать с Заказчиком и продавцом всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля (в случае необходимости);

- обеспечить подписание надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения Автомобиля (в случае необходимости);

- принимать участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения Автомобиля совместно с Заказчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Услуги по настоящему договору оказываются в период: 13 марта 2019 года.

В эту же дату, 13 марта 2019 года, Сорокин С.В. подписал заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» в АО «Д2 Страхование».

15 марта 2019 года Сорокиным С.В. в адрес ООО «Автоэкспресс» направлена претензия о расторжении договора об оказании услуг № КУЗ0-А-17-19 от 13 марта 2019 года и возврате денежных средств в размере 55 440 руб.

В ответ на претензию ООО «Автоэкспресс» сообщило, что оснований для возврата уплаченных денежных средств отсутствуют, принято решение о возврате уплаченной страховой премии за неиспользованный период, 28 марта 2019 года истцу была возвращена сумма страховой премии в размере 8 400 руб. (л.д. 122).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец письменно выразил свое согласие со всеми условиями договоров, в связи с чем доводы истца о том, что при их заключении дополнительные услуги были навязаны, являются несостоятельными. Факт оказания ООО «Автоэкспресс» услуг по договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, который подписан стороной истца, каких-либо замечаний, разногласий по нему им не заявлено.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применительно к настоящему спору предоставление ООО «Автоэкспресс» полной и достоверной информации истцу должно быть осуществлено в рамках договора об оказании услуг и призвано обеспечить подготовку документов по приобретению истцом нового автомобиля, выбора наиболее подходящих условий кредитования.

Между тем, в спорном договоре отсутствует какая-либо информация о стоимости каждой оказанной услуги в отдельности, а лишь указана общая цена договора.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что в момент приобретения автомобиля и заключения кредитного договора до истца в доступной для нее форме была доведена информация, в частности о каждой оказанной услуге и ее стоимости, в материалах дела не имеется. Сведения о стоимости услуг по договору были предоставлены лишь по запросу судебной коллегии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из информации, предоставленной ООО «Автоэкспресс» общая стоимость услуг по договору составляет 55440 руб., из которых:

- п. 1.2.1. юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении Автомобилей, предлагаемых для приобретения Заказчиком – 7056 руб.;

- п. 1.2.2. проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений в отношении Автомобилей, предлагаемых для приобретения Заказчиком – 16464 руб.;

- п. 1.2.3. консультирование Заказчика по условиям Программ страхования, сбор, обработка и техническая передача информации о Заказчике Страховщику, связанной с организацией распространения на Заказчика (застрахованное лицо) условий Договора страхования – 2352 руб.;

- п. 1.2.4. в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных Заказчиком на приобретение Автомобиля, страхование Заказчика (заключение Договора личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика и рисков потери Заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора) – 8400 руб.;

- п. 1.2.5. подготовка и согласование с Заказчиком и продавцом всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля (в случае необходимости) – 11760 руб.;

- п. 1.2.6. обеспечение подписания надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения Автомобиля (в случае необходимости) – 4704 руб.;

- п. 1.2.7 участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения Автомобиля совместно с Заказчиком - 4704 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Из представленного в подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг акта приема - передачи, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей по договору об оказании услуг, при этом перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора, данный акт не содержит, в свою очередь истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицал.

Принимая во внимание, что из перечисленных в договоре об оказании услуг к необходимым относятся консультирование истца по условиям программ страхования, страхованию истца, судебная коллегия находит обоснованным доводы истца о том, что сотрудниками ООО «Автоэкспресс» не в полном объеме были оказаны услуги, что ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами опровергнуто не было.

Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что при заключении договора об оказании услуг до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что является основанием для возмещения истцу убытков.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что услуги по юридическому анализу правоустанавливающих документов в отношении автомобиля (7056 руб.), проверке наличия/отсутствия зарегистрированных обременений (16464 руб.), обеспечению подписания надлежащими лицами всех документов юридического характера (4704 руб.) и участию в переговорах с продавцом по вопросам приобретения автомобиля (4704 руб.), установленные п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.6, 1.2.7 являются несоразмерными фактически оказанным услугам истцу. Ввиду отсутствия указания стоимости каждой отдельной услуги по договору лишило Сорокина С.В. возможности оценить объем и качество оказанных услуг.

Кроме того, из представленной в материалах дела квитанции (л.д. 27) следует, что услуги по оформлению документов для приобретения автомобиля были оказаны продавцом – ООО «Драйвавто» и оплачены Сорокиным С.В. продавцу.

Как следует из материалов дела, истцом в автосалоне 13 марта 2019 года приобретался автомобиль 2019 года выпуска, с пробегом 0 км., дата выдачи ПТС 31 января 2019 года, то есть истцом действительно приобретался новый автомобиль.

В отсутствии необходимости в оказании услуг по проверке сделки и автомобиля, а также в отсутствии об этом просьбы со стороны заказчика, включение данных услуг в оспариваемый договор и взимание с ответчика платы за оказание данных услуг судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истцу были оказаны услуги, предусмотренные п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2,5, 1.2.6, 1.2.7.

Судебная коллегия не может принять во внимание представленные ООО «Автоэкспресс» выписки, именуемые как «копия выписки из системы Спарк», «копия выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества», поскольку невозможно установить их происхождение.

Факт оказания услуг, изложенных в п.п. 1.2.3, 1.2.4, подтверждается заявлением на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не в полном объеме были оказаны услуги, кроме того, потребителю не была доведена информация об услуге, а именно о стоимости конкретных услуг, перечисленных в договоре, то истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств по договору.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору об оказании услуг от 13 марта 2019 года ответчиком ООО «Автоэкспресс» фактически были оказаны следующие услуги:

- п. 1.2.3 - консультирование Заказчика по условиям Программ страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о Заказчике Страховщику, связанной с организацией распространения на Заказчика (застрахованное лицо) условий Договора страхования на сумму 2352 руб.;

- п. 1.2.4 - заключение Договора личного страхования от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика и рисков потери Заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора) на сумму 8400 руб.;

Стоимость услуг, фактически оказанных истцу, составляет 10750 руб., сумма в размере 8400 руб. была возвращена истцу в досудебном порядке. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец уведомил ответчика об отказе от договора об оказании услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу Сорокина С.В. денежных средств в размере 36290 руб. (55440 руб. –10750 руб. – 8400 руб.).

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Между тем, истец заявил требование о расторжении договора оказания услуг на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя за нарушение срока устранения недостатков в данном случае применению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия находит требования о взыскании с ООО «Автоэкспресс» компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не удовлетворил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 18645 руб. (36290 руб. +1000 руб.) х 50 %).

При рассмотрении дела ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении суммы штрафных санкций.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1588 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2019 года отменить, принять новое.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Сорокина Сергея Владимировича денежные средства по договору от 13 марта 2019 года в размере 36290 руб., штраф в размере 18645 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1588 руб. 70 коп.

Председательствующий

Судьи