Решение по делу № 22К-6766/2015 от 12.10.2015

Судья Усанина С.Я.

№22-6766/2015 (№3/2-91/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь             14 октября 2015 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего

судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Т. по апелляционной жалобе адвоката Бояршинова Д.С. в его защиту на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 07 октября 2015 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 ноября 2015 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Медведевой О.С. и объяснения обвиняемого Т. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Бояршинов Д.С. поставил вопрос об отмене постановления суда в отношении Т., указав, что приведенные в ходатайстве следователем доводы о необходимости продления срока содержания под стражей его подзащитного ничем не подтверждены и носят формальных характер. Защитник предлагает избрать Т. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В деле Т. эти положения закона соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что Т. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем /марка/, принадлежащим Ф., без цели хищения, совершенном в ночь с 9 на 10 августа 2015 года группой лиц по предварительному сговору.

В порядке ст. 91 УПК РФ Т. задержан 12 августа 2015 года, мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана судом 14 августа 2015 года на срок до 12 октября 2015 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 3 месяцев, до 12 ноября 2015 года.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении Т. меры пресечения суд исходил не только из факта предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого превышает три года лишения свободы, сведений о его личности, но также из возможности признания Т. в последующем виновным в совершении преступления, за которое ему может быть назначено наказание, подлежащее реальному отбытию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый Т., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование которого продолжается.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства, на основе которых в отношении Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не возникло. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таком положении, постановление суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 07 октября 2015 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бояршинова Д.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано со дня вынесения в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Воронов