Решение по делу № 33-3834/2023 от 24.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Короткова Л.М. (дело № 2-994/2022)

УИД 91RS0012-01-2022-000944-78

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-3834/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре                Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Виктории Валерьевне к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Керченский психоневрологический диспансер», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Керчи Республики Крым, Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной и нарушением психики «Ёлочка», о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние психического заболевания,

по частной жалобе Макаровой Виктории Валерьевны на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Макарова В.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать справку Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Керченский психоневрологический диспансер» (далее – ГБУЗ РК «Керченский ПНД») от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Макарова В.В. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и рассмотреть заявленные требования по существу, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ГБУЗ РК «Керченский ПНД» Андрющенко И.В. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Макаровой В.В. – без удовлетворения (л.д. 154-155).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования Макаровой В.В. о признании необоснованным заключения (справки) врачебной комиссии ГБУЗ РК «Керченский ПНД» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Макаровой В.В. заключение врачебной комиссии было представлено в суд при рассмотрении иного гражданского дела № по иску Управления по делам несовершеннолетних администрации г. Керчи Республики Крым к Макаровой В.В. об ограничении родительских прав и взыскании алиментов, по встречному иску Макаровой В.В. к Управлению по делам несовершеннолетних администрации г. Керчи Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия.

Таким образом, оспариваемое решение врачебной комиссии по существу является доказательством, подлежащим оценке при рассмотрении иного гражданского дела.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации от 02 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Согласно ч. 1 ст. 47 названного Закона, действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

Такие жалобы в силу ч. 1, 2 ст. 48 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» рассматриваются судом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящей статьей, с обязательным участием лица, чьи права и законные интересы нарушены, если позволяет его психическое состояние, его представителя, лица, чьи действия обжалуются, или его представителя, а также прокурора.

С учетом изложено, обращение Макаровой В.В. в суд с исковыми требованиями о признании недействительным заключения врачебной комиссии ГБУЗ РК «Керченский ПНД» от ДД.ММ.ГГГГ направлено на реализацию ее предусмотренного вышеприведенными нормами права на судебную защиту.

С учетом изложенного определение суда о прекращении производства по гражданскому делу по иску Макаровой В.В. к ГБУЗ РК «Керченский ПНД» о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние психического заболевания не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с направлением настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

частную жалобу Макаровой Виктории Валерьевны удовлетворить.

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Виктории Валерьевне к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Керченский психоневрологический диспансер», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Керчи Республики Крым, Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной и нарушением психики «Ёлочка», о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние психического заболевания, направить в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: