Решение по делу № 33-1968/2022 от 28.01.2022

УИД: 05RS0038-01-2020-017605-14

Номер дела суда первой инстанции: 2-194/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-1968/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей – Минтемировой З.А. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Умаразият Магомедгереевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Дмитриенко И.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Магомедова У.М. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование искового заявления указано, что 27 сентября 2019 года по адресу: г. Махачкала, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: VOLKSWAGEN POLO, государственные регистрационные знаки Н1630Р16105, под управлением ФИО8 и BMW 740 LI, государственные регистрационные знаки 07090К05, под управлением ФИО7

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в заявленном ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ».

В результате произошедшего ДТП транспортному средству BMW 740, государственные регистрационные знаки О709ОК 05, собственником которого является истец ФИО1, был причинен ущерб. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».

<дата> для осуществления страховой выплаты, она подала заявление о страховом случае с приложением полного пакета документов, однако выплата страхового возмещения не произведена. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю BMW 740 LI, была заказана независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 449435 рублей 14 копеек.

Ответ на претензию, направленную <дата> в страховую компанию, не последовал.

<дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от <дата> №У-20-85493/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ее требований, указав, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-85493/3020-004 от <дата>, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

С такой позицией финансового уполномоченного истец также не согласна, поскольку эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. То обстоятельство, что ДТП имело место быть, подтверждают имеющиеся доказательства, в частности, материал ГИБДД, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Считает, что ответчик незаконно не выплатил ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф – 60000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 5000 рублей, за судебную экспертизу 36 000 рублей, расходы на представителя-15000 рублей, всего взыскано 521000 рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета ГОсВД «город Махачкала» взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В основу решения суда первой инстанции положено экспертное заключение № от <дата>, выполненное экспертами ООО «СпецАспект», которое по его мнению, не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, что выражается вышеуказанными обстоятельствами: судебный эксперт не провел подробный, надлежащий и внимательный анализ представленных материалов дела, в связи с чем, данное экспертное заключение не должно быть принято судом в качестве допустимого и достаточного доказательства. Суд неправомерно не принял экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ», выполненное по заданию финансового уполномоченного, в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценку представленным стороной ответчика доказательствам, положив в основу решения только выводы судебной экспертизы, тогда как сам по себе факт предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, не свидетельствует о правильности проведенного исследования и не может служить самостоятельным основанием для принятия судебной экспертизы за основу решения суда. При этом новых доказательств, которые не были рассмотрены финансовым уполномоченным, истцом представлено не было, а также не представлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы проведенной по заявке финансового уполномоченного. Факт несогласия истца с заключением эксперта не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных и обоснованных оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Обращает также внимание, что согласно выводам экспертного заключения от <дата>, проведенного ООО АВТО-АЗМ, с технической точки зрения повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата>. Эксперт ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

С учетом представленных в дело уведомлений, отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебная коллегия, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит извещение не явившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата>, с участием транспортных средств VOLKSWAGEN POLO, государственные регистрационные знаки Н1630Р16105, под управлением ФИО8 и BMW 740 LI, государственные регистрационные знаки 07090К05, под управлением ФИО7

В результате произошедшего ДТП транспортному средству BMW 740, государственные регистрационные знаки О709ОК 05, собственником которого является истец ФИО1, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а виновника ДТП ФИО8 - в ООО СК «СОГЛАСИЕ».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

При обращении истца к ответчику с претензией, ответа на претензию также не последовало.

Решением от <дата> №У-20-85493/5010-007 финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении требований истца, по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-85493/3020-004 от <дата>, составленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СпецАспект».

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «СпецАспект» № от <дата>, повреждения транспортного средства БМВ, государственные регистрационные знаки 740 О709 РК 05, зафиксированные в справке о ДТП от <дата>, акте осмотра и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта и могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата>.

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 610200 рублей, без учета износа 939700 рублей.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта ООО «СпецАспект», указав, что экспертиза проводилась по поручению суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение дано компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения экспертов, на поставленные перед ними вопросы, получены мотивированные и обоснованные ответы, противоречий в заключении не имеется, оно содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе, Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

У судебной коллегии оснований не доверять заключению судебной экспертизы и оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта не имеется.

Кроме того, судебному эксперту предоставлялся предоставлялся СД диск с фотографиями повреждений транспортного средства и с места ДТП.

Все представленные материалы были предметом изучения эксперта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных. В заключении указаны сведения об экспертах, в том числе об их стаже и образовании. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ».

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены в апелляционном порядке по существу правильного решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.