Решение от 17.09.2024 по делу № 8Г-21021/2024 [88-19960/2024] от 12.07.2024

I инстанция – Городилов А.Д.

II инстанция – Клюева А.И., Леонова С.В.(докладчик), Нестерова Е.Б.

Дело №88-19960/2024

УИД 77RS0016-02-2023-011174-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года        город Москва

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6899/2023 по иску Бережного С.М, к ООО «СК «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО СК «Согласие-Вита» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2024

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя ООО СК «Согласие-Вита» по доверенности Басирова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Бережной С.М. обратился с иском к ООО «СК «Согласие-Вита» о взыскании 357 374, 88 руб. страховой премии по договору №, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2022 по день фактического исполнения, 30 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от удовлетворенной части требований.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2022 истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор. В этот же день Бережной С.М. заключил с ООО «СК «Согласие-Вита» договор страхования №. Обязательства по кредиту истцом исполнены 14.10.2022, он обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования, в чем ему отказано. По мнению истца, отказ страховой компании является необоснованным, поскольку договор страхования им заключен во исполнение обеспечения обязательств по договору потребительского кредита, никакого самостоятельного страхового интереса у истца не имелось.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.06.2023 в удовлетворении исковых требований Бережному С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бережного С.М. к ООО «СК «Согласие - Вита» о взыскании страховой премии, процентов удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 330 613, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2022 по 12.01.2023 – 951, 08 руб. компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф - 50 000 руб. Также судом апелляционной инстанции постановлено взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 330 613, 88 руб., с 13.01.2023 по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды до исполнения обязательства по возврату указанных денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СК «Согласие - Вита» в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина 6515, 64 руб.

В кассационной жалобе заявителем со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права поставлен вопрос об отмене вышеназванного апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения и апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что договор страхования не заключен в обеспечение кредитного договора, с заявлением об отказе от договора потребитель обратился за пределами 14-дневного срока, исполнение обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страховых рисков и возможности наступления страхового случая, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о возврате части страховой премии.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора добровольного личного страхования и кредитного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, посчитал, что договор личного страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, взыскав страховую премию пропорционально периоду страхования.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Учитывая изложенное, юридическое значение для разрешения настоящего спора имеет квалификация договора страхования как договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В соответствии с ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из смысла указанных положений договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, является не только договор страхования ответственности исполнения обязательств по договору, содержащий указание на банк как выгодоприобретателя по договору, в котором страховая сумма пересчитывается соразмерно задолженности, но и договор личного страхования, взаимосвязанный с кредитным договором через его условия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции учел отсутствие взаимосвязи процентной ставки и срока возврата кредита с наличием либо отсутствием личного страхования, а также тот факт, что выгодоприобретателем по договору является не кредитор, а заемщик, и страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, между тем, обоснованно принял во внимание включение значительной страховой премии в размере 360 348 руб. в стоимость потребительского кредита (п. 11 кредитного договора), что безусловно свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку имеет место фактическое предложение заемщику разных условий договора потребительского кредита в зависимости от приобретения личного страхования в части полной стоимости потребительского кредита за счет включения в платежи, включаемые в расчет такой полной стоимости, стоимости страховки.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иное толкование ответчиком норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ - ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░