Решение по делу № 12-27/2018 от 22.12.2017

Судья Полыгалов В.С.

Дело №7-2727/2017 (12-27/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 января 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. заместителя министра, начальника управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края С. на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 20.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Еловская детская школа искусств»,

у с т а н о в и л а:

11.10.2017 ведущим консультантом отдела федерального государственного надзора в сфере образования управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Еловская детская школа искусств» (далее МБОУДО «Еловская ДШИ») составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно протоколу об административном правонарушении при рассмотрении поступившего в адрес управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования Пермского края коллективного обращения преподавателей МБОУДО «Еловская ДШИ» выявлен факт осуществления учреждением образовательной деятельности по адресу: Еловский район, с. Дуброво, ул. Юбилейная, д.1а, не указанному в лицензии **, регистрационный №** от 28.01.2015, отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам помещений, в которых осуществляется образовательная деятельность, а также документов, подтверждающих наличие безопасных условий обучения, обеспечивающих жизнь и здоровье обучающихся, работников организации по указанному адресу, что является в соответствии с п.9 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 №966, грубым нарушением лицензионных требований.

Постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 20.11.2017 производство по делу в отношении МБОУДО «Еловская ДШИ» прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в краевой суд, и.о. заместителя министра, начальника управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края С. просит отменить постановление от 20.11.2017 с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судьей районного суда процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно судья районного суда не объединил составленные в отношении МБОУДО «Еловская ДШИ» протоколы об административных правонарушениях, что повлекло необоснованное прекращение производства по делу, в постановлении указано на отсутствие представителя Министерства образования и науки Пермского края, несмотря на обратное, 30.10.2017 не обсудил необходимость объявления перерыва в судебном заседании.

В рассмотрении жалобы заявитель жалобы участие не принимал. Представитель Министерства образования и науки Пермского края Кузнецова Т.Ю. жалобу поддержала.

Законный представитель МБОУДО «Еловская ДШИ» Еловикова Е.Н. участие в рассмотрении жалобы не принимала.

Изучив доводы жалобы, заслушав Кузнецову Т.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела №5-191/2017 об административном правонарушении в отношении МБОУДО «Еловская ДШИ», прихожу к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В данном случае, прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ на основании приведенной нормы, судья районного суда обоснованно исходил из факта привлечения МБОУДО «Еловская ДШИ» к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ на основании постановления судьи Осинского районного суда Пермского края от 30.10.2017, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении учреждения по результатам проверки указанного выше коллективного обращения работников учреждения, то есть по факту нарушений, выявленных в рамках одной проверки.

При том, что ч.5 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, исходя из материалов дел об административных правонарушениях, при том, что в жалобе не оспаривается установленное судьей районного суда обстоятельство, следует согласиться с выводом судьи районного суда о необходимости применения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Относительно доводов о необходимости объединения судьей районного суда в одно производство одновременно поступивших в суд протоколов об административных правонарушениях и приложенных к ним материалов в отношении МБОУДО «Еловская ДШИ» со ссылкой на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», то они основаны на ошибочном толковании данных разъяснений и ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

В приведенном постановлении указано на необходимость вынесения определения об объединении материалов и рассмотрения их в одном производстве с вынесением одного постановления, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае условие, предусмотренное в ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, отсутствовало. Протоколы были составлены в отношении МБОУДО «Еловская ДШИ» по одной части статьи, то есть по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Не принимаются доводы жалобы о необоснованном объявлении судьей районного суда перерыва в судебном заседании в целях заслушать свидетеля, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает приобщать и исследовать доказательства, которые не были приложены к протоколу об административном правонарушении, в целях выполнения требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. В данном случае были также истребованы письменные доказательства, а также принято определение о вызове для допроса свидетелей с учетом объяснений законного представителя учреждения. То обстоятельство, что судья не поставил данный вопрос на обсуждение перед участниками судебного заседания, то на права лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло, а представитель административного органа участником производства по делу об административном правонарушении в силу главы 25 КоАП РФ не является.

Более того, в данном случае перерыв в судебном заседании не объявлялся, имело место отложение судебного заседания. В судебное заседание 20.11.2017 представитель Министерства образования и науки Пермского края не явился, в связи с чем указание в постановлении на его отсутствие соответствует действительности.

Процессуальные нарушения, которые бы безусловно повлекли отмену постановления от 20.11.2017, в данном случае не допущены.

С учетом изложенного настоящая жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 20.11.2017 оставить без изменения, жалобу и.о. заместителя министра, начальника управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись