Решение по делу № 2-1/2015 (2-851/2014;) от 28.02.2014

Дело № 2-1/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

с участием прокурора Ильинова А. С.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борькиной Инны Семеновны к АО КБ «Росинтербанк» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л :

28.02.2014 г. истица Борькина И. С. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ «Росинтербанк» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Свои требования истец мотивировала тем, что <дата> примерно в 14-00 час., при входе в помещение офиса «Э» ЗАО КБ «Росинтербанк», расположенного по <адрес>, за входной дверью в помещении здания указанной организации она получила травму в результате падения на пол. Падение было вызвано скользкой поверхностью напольного покрытия, изготовленного их гладкой керамической плитки, на поверхности которого присутствовала вода и остатки таявшего снега и льда. Свидетелями падения были сотрудники ЗАО КБ «Росинтербанк», находившиеся в это время на своих рабочих местах. Поскольку она испытывала сильную боль, была вынуждена обратиться к помощи неотложной медицинской помощи, на машине которой она была во второй половине дня доставлена из Офиса ЗАО КБ «Росинтербанка» в травматологическое отделение МУЗ «ЭЦГБ» для госпитализации. До 28.01.2013 она находилась на лечении в МУЗ «ЭЦГБ», после чего продолжила лечение в ЗАО «Ц», расположенном по <адрес>.

В результате медицинского обследования было установлено, что ею были получены следующие <травмы>. В связи с этим она была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью и потратить на лечение и медикаменты значительные денежные средства. Свое падение считает следствием не собственной неосторожности, а результатом нерадивого отношения персонала Офиса «Э» ЗАО КБ «Росинтербанк» к своим обязанностям по обеспечению безопасной возможности посещения клиентами офиса банка. Считает, что отсутствие должного контроля за санитарным состоянием внутренних помещений здания и неприятие своевременных мер по предотвращению возможности падения на скользком полу в зимнее время в условиях устойчивого снежного покрова и гололедицы со стороны лиц, ответственных за надлежащую эксплуатацию здания, привело к получению ею указанного вреда здоровью.

На её претензию, направленную в ЗАО КБ «Росинтербанк» 10.10.2013 с просьбой оплатить понесенные ею расходы на лечение и выплатить компенсацию морального вреда, ей было отказано ответом от 06.11.2013.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, ст. 13 Закона Московской области от 13.04.2006 №54/2006-ОЗ «О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений и сооружений на территории Московской области и административной ответственности в сфере их технической эксплуатации», с учетом уточнения исковых требований от 11.06.2014, просила взыскать с ЗАО КБ «Росинтербанк» в её пользу в качестве возмещения причиненного вреда - <сумма>, компенсацию морального вреда - <сумма> (т. 1 л.д. 2-5, 69).

Определением суда от 09.07.2014 г. в судебном заседании по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Г (Бюро С); производство по делу приостановлено (т.1 л.д. 111-112).

Экспертиза проведена, экспертное заключение № 300/14 представлено суду 16.01.2015 г.; производство по делу возобновлено 16.01.2015 г. (т.2 л.д. 31, 32-55; 72).

В судебном заседании 10.02.2015 г. истица Борькина И. С. требования уточнила и просит взыскать с ответчика АО КБ «Росинтербанк» компенсацию морального вреда – <сумма>, в возмещение вреда здоровью – <сумма> (по приложенному расчету, т. 2 л. д. 117-118), расходы, понесенные при проведении экспертизы, - <сумма>, транспортные расходы – <сумма> и <сумма>. Обоснование исковых требований истица Борькина И. С. и ее представитель Прохоров С. В., 09.07.2014 г. допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (т.1 л.д. 109-110), поддержали, сослались на заключение проведенной по делу судебной экспертизы; просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО КБ «Росинтербанк» Москвичева Е. А., действующая на основании доверенности от 03.03.2014 г. (т. 1 л.д. 42), исковые требования Борькиной И. С. не признала. В представленном в дело 29.01.2015 г. письменном отзыве указала на необоснованность требований истца и злоупотребление правом со стороны истца. Указала на отсутствие доказательств падения истца в помещении, арендуемом Банком в здании по <адрес>; ни один из сотрудников Банка не видел и не мог видеть падения истца; вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует – не соответствует действительности утверждение истца о том, что ее падение на скользком полу и, как следствие получение травм, стало возможным по вине Банка, не обеспечившего безопасных условий при заходе посетителей в банк, - пандусом вход в банк не оборудован, сверху крыльцо защищено нависающим вторым этажом здания, с трех сторон – защищено стенами здания, а с четвертой стороны защищено от заносов высотой площадки крыльца; на площадке крыльца имеются специальные площадки, а сразу после входной двери в офис Банка – резиновый коврик. Таким образом, ответчиком были соблюдены все необходимые меры безопасности, включая наличие резинового коврика на входе в офис Банка, о который посетители вытирают ноги. Заключение судебной экспертизы опровергает объем костной травмы, указанной в иске и досудебной претензии, - объективных признаков <травмы> не выявлено; у истицы имелись <травмы>. Экспертом подтверждено, что повторное проведение лабораторных анализов крови и мочи, а также рентгенография грудной клетки, электрографическое исследование не были показаны истице, поскольку уже были выполнены в Электростальской ЦГБ. Отсутствует причинно-следственная связь между травмой и якобы имевшим место по утверждению истца падением на правую часть тела на «предполагаемом месте падения», что отражено в п. 3 раздела «Выводы» заключения эксперта; описанный истцом механизм падения не соответствует механизму возникновения травмы, имеющейся у истца. Имевшаяся у истца травма была получена не на «предполагаемом месте падения» в офисе Банка, а каком-либо ином месте. Соответственно, истец пришла в офис Банка, уже имея данную травму. Ответчик не является лицом, причинившим вред здоровью истца (т.2 л. д. 84-86).

Выслушав истицу Борькину И. С., ее представителя Прохорова С. В., представителя ответчика АО КБ «Росинтербанк» Москвичеву Е. А., исследовав материалы дела, медицинскую документацию истицы, заслушав заключение прокурора Ильинова А. С., полагавшего требования истицы подлежащими частичному удовлетворению – помимо взыскания доказанных расходов на медицинские манипуляции, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <сумма> (т. 2 л. д. 134-135), - суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (ч. 1); периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации (ч. 4).

В силу ст. 13 Закона Московской области от 13.04.2006 N 54/2006-ОЗ "О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области и административной ответственности в сфере их технической эксплуатации" (принят постановлением Мособлдумы от 29.03.2006 N 5/173-П), ответственность за последствия, возникшие в результате несоблюдения норм по технической эксплуатации, несет собственник (пользователь) объекта недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Московской области.

Договором аренды нежилого помещения № 01 от 27.06.2011 г. подтверждено, что таковой заключен сроком на 5 лет между арендодателем ООО «А» и арендатором ЗАО КБ «Росинтербанк», по которому арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью х кв.м., для размещения в нем внутреннего структурного подразделения арендатора для ведения банковской деятельности и осуществления иной, не запрещенной законом, деятельности кредитных организаций, с уплатой арендодателю арендной платы; арендатор обязан, среди прочего, соблюдать все требования законодательства в отношении принятия мер по очистке от снега/наледи элементов наружных стен (козырьков/карнизов/предохранительных сеток/других конструкций, непосредственно прилегающих к арендуемому помещению), санитарных норм и содержания помещения и прилегающих к зданию территорий и проч.; содержать помещения в исправности и надлежащем санитарном состоянии; нести ответственность перед соответствующими компетентными органами государственной власти за нарушение условий содержния и эксплуатации (технического облуживания помещения (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 5.3.4-5.3.6) (т. 2 л. д. 119-133).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2015 г. подтверждено, что в настоящее время ответчик имеет наименование АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» (ранее – ЗАО КБ «Росинтербанк») (т.2 л.д. 97-112).

Истица, обращаясь в суд с иском в ответчику, указала, что <дата> примерно в 14 ч. 00 мин. при входе в помещение Э (<адрес>), за входной дверью в помещении здания организации ответчика получила травмы в результате падения на пол, падение было вызвано скользкой поверхностью напольного покрытия гладкой керамической плитки, на которой присутствовала вода и остатки таявшего снега и льда.

Представленными в дело сторонами фотографиями подтверждено, что напольное покрытие в арендуемом ответчиком помещении при входе в таковое с улицы выполнено из гладкой керамической плитки (т. 1 л. д. 83-85, 90-92).

В докладной записке управляющего ДО «Э» К. от 18.02.2014 г. на имя Председателя Правления ЗАО КБ «Росинтербанк» отражено, что <дата> в операционном зале ДО «Э» произошел несчастный случай, а именно при входе в здание получила травму клиент Банка – Борькина И.; примерно в 14 часов дня со стороны входа в здание дня сотрудники оперзала услышали глухой звук. Подойдя к двери, сотрудники офиса увидели женщину, лежащую на полу, которая высказалась о <травмы>. Сотрудники офиса незамедлительно отреагировали на ситуацию, предложив упавшей стул и вызвав скорую помощь. Предположительно женщина поскользнулась вследствие перепада температуры при входе в здание, поскольку на обуви-подошвы упавшей было обилие не отряхнутого снега, осадки которого по состоянию на 19.01.2013 г. были очень обильны. Что послужило причиной падения клиентки и каким образом оно произошло пояснить сотрудники офиса не могут, поскольку самого падения не видели. Все предусмотренные меры безопасности были соблюдены, при входе в офис находился резиновый коврик, о который посетители вытирают ноги. По результатам просмотра видео, произведенных с видеокамер, установленных на входе в дополнительный офис Банка и в офисе, было установлено, что упавшая, подойдя к дверям офиса, просто шла неизменным шагом и при входе снег с ног не счищала и не отстукивала (т. 1 л. д. 58).

В представленной в дело МУЗ «ЭЦГБ» копии карты вызова скорой медицинской помощи № 84 от <дата> отражено, что выезд бригады скорой медицинской помощи к Борькиной И. С. на адрес Росинтербанка, <адрес>, осуществлен в 16:30 час., прибытие на место в 16:40 час., транспортировка начата в 16:40 час., прибытие в медицинскую организацию – в 17:05 час. Повод к вызову – несчастный случай, <травмы>. В разделе жалобы указано: <травмы>. Со слов у входа Банка поскользнулась и упала на правую сторону. Указаны также способ доставки больного в автомобиль скорой медицинской помощи – на носилках и диагноз (т. 1 л. д. 38).

В представленной в дело медицинской карте № 260 стационарного больного Борькиной И. С. из отделения травматологии МУЗ «ЭЦГБ» отражено на поступление <травмы> в 18:00 (доставлена в стационар скорой помощью, по экстренным показаниям, через 1,5 часа после получения травмы); на выписку – 28.01.2013 г. (по собственному желанию переведена на дальнейшее лечение в одну из московских клиник). В карте отражены записи врачей, в т. ч. о проведенных исследованиях, лечении; указание на заключительный диагноз.

В представленной в дело медицинской карте № 239 стационарного больного из отделения хирургии ЗАО «Ц» указаны данные о поступлении Борькиной И. С. 28.01.2013 в 10:04, выписке – 29.01.2013 г, проведен 1 койко-день. Имеются записи о проведенных осмотрах, о дополнительных исследованиях, симптоматическом лечении; указан диагноз.

В представленной в дело статкарте травмы из травмпункта МУЗ «Городская поликлиника» в отношении Борькиной И. С. имеется копия выписки из истории болезни № 260; и в записях отражено нахождение Борькиной И. С. на лечении в травматологическом отделении с 19.01.2013 по 28.01.2013 г. и о состоянии здоровья Борькиной И. С. в дни ее посещения.

Из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы – заключения эксперта № 300/14 (т. 2 л. д. 52-55 из л. д. 32-55) видно, что экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у Борькиной И. С. имелись следующие повреждения: <травмы>. Диагнозы «<диагноз>» не подтверждены данными инструментальных исследований. Наличие имевшегося у Борькиной И. С. на момент травмы <заболевание> хотя и создавало благоприятные условия для образования <травмы>, но в прямой причинно-следственной связи с образованием <травмы> не находится. Прямая причинно-следственная связь имеется между травмой и образованием переломов. Все повреждения, обнаруженные у Борькиной И. С., образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета. <травмы> у Борькиной И. С. мог образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в области правого седалищного бугра, что могло иметь место при падении на плоскость и ударе правой ягодичной областью. <травмы> могли образоваться у Борькиной И. С. <дата> <травмы> повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности экспертов, имеющих соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между травмой и падением истицы на правую часть тела, со ссылкой на п. 3 экспертного заключения, суд не принимает, поскольку, как указано выше, эксперты пришли к выводу о том, что <травмы> у Борькиной И. С. мог образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в области правого седалищного бугра, что могло иметь место при падении на плоскость и ударе правой ягодичной областью. При этом экспертами не сделан однозначный категоричный вывод о невозможности получения Борькиной И. С. <травмы> <дата> при падении при входе в Офис ЗАО «КБ «Росинтербанк» по <адрес> на широкую поверхность, - как об этом был поставлен судом вопрос в определении при назначении судебной экспертизы (т. 1 л. д. 112-оборот).

Показания допрошенных судом 30.06.2014 г. свидетелей: И <дата> рождения, врача скорой помощи, - об обстоятельствах доставления истицы <дата> скорой медицинской помощью из помещения банка в травмпункт МУЗ «ЭГБ»; С, <дата> рождения, заведующего травматологическим отделением МУЗ «ЭЦГБ», - об обстоятельствах проведенного истице в лечебном учреждении лечении; К, <дата> рождения, коллеги истицы по работе, - об обстоятельствах общения <дата> с Борькиной И. С.; М., <дата> рождения, работника ответчика, - о произошедших в помещении ответчика событиях <дата>, - не опровергают выводов проведенной по делу судебной экспертизы (т. 1 л. д. 94-96).

Суд учитывает, что отвечая 06.11.2013 г. на претензию истца, ЗАО КБ «Росинтербанк» не отрицал падение истицы в банке, указал при этом, что падение Борькиной И. С. является несчастным случаем (т. 1 л. д. 29).

Сторона ответчика ссылается на наличие резинового коврика при входе в помещение дополнительного офиса с Банк, о чем в дело представлены договор об оказании услуг от 01.10.2012 г. с приложением – условиями обслуживания сменных ковровых покрытий, акт и счет-фактура от 31.01.2013 (т.1 л. д. 54-55, 56-57, 59-60, 61-62).

Наличие резинового коврика <дата> истица не оспаривала.

Между тем, наличие <дата> резинового коврика при входе в арендуемом ответчиком помещении не предотвратило причинение истице телесных повреждений вследствие ее падения на скользком полу при обилии, как указано в докладной записке от 18.02.2014 г. (т. 1 л. д. 58) не отряхнутого с обуви снега.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона суд приходит к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью Борькиной И. С., поскольку травма ею получена вследствие не создания ответчиком в помещении банка условий, обеспечивающих безопасность находящихся в нем посетителей. При этом грубой неосторожности в действиях истицы суд не усматривает.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названное положение закона отражено и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что по вине ответчика, не создавшего в помещении банка условия, обеспечивающие безопасность находящихся в нем посетителей, здоровью истицы был причинен вред средней степени тяжести, в связи с чем продолжительность лечения (стационарного и амбулаторного) истицы составила период с 19.01.2013 г. по 29.03.2013 г., что отражено в медицинской документации истицы в сведениях о выданных ей листах нетрудоспособности (в частности, в статкарте травмы), т. е. почти два с половиной месяца; истица испытала физическую боль и была лишена привычной двигательной активности.

Суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <сумма> завышенной и с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <сумма>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом имущественное положение ответчика-организации в данном деле во внимание не принимается, поскольку законодателем предусмотрена возможность учета имущественного положения причинителя вреда – гражданина (ст. 1083 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма>, а на сумму компенсации в <сумма> (из расчета: <сумма> /заявлено/ - <сумма> /подлежит взысканию/ = <сумма>) требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истица просит о взыскании с ответчика в возмещение затрат на лечение в связи повреждением здоровья – <сумма> (т. 2 л. д. 117-118), а также расходов, понесенных при проведении экспертизы: <сумма> и за проезд – <сумма> (электричка) и <сумма> (автобус).

Из представленных в дело документов видно, что истицей оплачены: по товарному чеку и квитанции от 20.01.2013 г. – <сумма> за шину нижней конечности (деротационный ортез), рекомендации о применении которого указаны в записях травматолога от <дата> в медицинской карте стационарного больного № 260; в МУЗ «ЭЦГБ» за аренду автомобиля <марка> (скорая помощь) без сопровождения мед.работника – по договору на оказание возмездных услуг от 28.01.2013 г. – <сумма> (т. 1 л. д. 18-19) – в связи с выпиской из МУЗ ЭЦГБ и невозможностью самостоятельного передвижения из лечебного учреждения; в ЗАО «Ц»: 28.01.2013 г. – <сумма> за консультацию хирурга, что подтверждено справкой и чеком (т. 1 л. д. 12), 29.01.2013 г. – <сумма> за обследование, что подтверждено справкой, расчетным листом и (т. 1 л. д. 13, 14), 06.03.2013 г. – за рентгенографию костей таза <сумма>, за УЗИ одного сустава – <сумма> и за прием врача хирургического профиля – <сумма>, что подтверждено справкой и чеками (т. 1 л. д. 16). Общий объем оплаченных истицей денежных средств в связи с повреждением здоровья составил <сумма>.

В судебном заседании 30.06.2014 г. (т. 1 л. д. 96-оборот) истица поясняла, что первоначально ей был поставлен диагноз в МУЗ «ЭЦГБ», где ее разместили на детской кровати с продавленным матрасом и, учитывая, что кровать была, как гамак, вместо того, чтобы быть ровной, она-истица испытывала неудобства. Стоял вопрос, нужна ли операция, и какая деталь нужна; потом сказали, что вызовут консультанта. У нее такое лечение вызвало сомнения и она обратилась в платный медицинский центр, где показала снимки, и ей сказали, что снимки мутные, не очень неудачные, трудно верно поставить диагноз. Она повторно сделала рентген в платной клинике, врач посмотрел снимки, поставил диагноз, дал рекомендации, назначил лечение. В лежачем положении она находилась месяц. В МУЗ «ЭЦГБ» лечения не было.

В судебном заседании 30.06.2014 г. свидетель С, заведующий травматологическим отделением МУЗ «ЭЦГБ», показал, среди прочего, что при лечении Борькинйо И. С. возник вопрос прооперировать ее или так лечить. Бал приглашен консультант М, который посоветовал не прибегать пока к операции, рекомендовал консервативное лечение. Рентген-снимки были нечетки. Больная нуждалась в покое. Перелом предполагался, поэтому такой диагноз. Возможно расхождение в диагнозе, поскольку в ЭЦГБ не очень хорошая аппаратура. Возможно, куда обратилась истец, аппаратура лучше (т. 1 л. л. 95).

Как указано выше, в заключении судебной экспертизы отражено неподтверждение некоторых обозначенных в медицинской документации МУЗ «ЭЦГБ» диагнозов истицы.

Суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, с учетом того, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Суд принимает во внимание, что в рамках Программы государственных гарантий гражданам РФ медицинская помощь оказывается бесплатно; и при этом этой Программой предусмотрена возможность выбора пациентом лечебного учреждения, где эти медицинские услуги оказываются на платной основе, что в данном случае и было сделано истицей (вследствие изложенных ею указанных выше обстоятельств, подтвержденных показаниями свидетеля С и заключением судебной экспертизы), которой требовалась медицинская помощь и которая ей была оказана в ЗАО «Ц», т.е. если бы истице эта платная медицинская помощь не была бы оказана, это могло бы существенно ухудшить состояние ее здоровья, которому по вину ответчика был причинен средней тяжести вред.

В соответствии с записями медицинской карты № 239 стационарного больного из ЗАО «Ц» Борькиной И. С. было проведено обследование в следующем объеме: клинический анализ крови, клинический анализ мочи, предоперационное комплексное серологическое исследование на сифилис, ВИЧ, гепатит В и С, определение группы крови, резус-фактора, резус-антител; биохимическое исследование (определение концентрации глюкозы, общего белка крови, мочевины, креатинина, фракций билирубина); развернутая коагулограмма; электрокардиография; обзорная рентгенография органов грудной клетки; рентгенография тазобедренного сустава; рентгенография костей и суставов конечностей; рентгенография костей таза. Согласно расчетному листу для медицинских услуг и чеку от 29.01.2013 г., за все указанное выше истицей оплачена сумма 20 030 руб. (т. 1 л. д. 14).

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, из всего перечисленного для уточнения диагноза и выработки тактики дальнейшего лечения Борькиной И. С. было показано только проведение рентгенографического исследования травмированных областей (тазобедренного сустава и таза – «рентгенография тазобедренного сустава и рентгенография костей таза»; локтевого сустава – «рентгенография костей и суставов конечностей»). Перечисленные лабораторные анализы крови и мочи, а также рентгенография грудной клетки, электрографическое исследование уже были выполнены истице в Электростальской ЦГБ, повторное их проведение в связи с полученной Борькиной И. С. травмой не было показано (т. 2 л. д. 55).

Согласно названному расчетному листу на сумму <сумма>, которая была оплачена истицей 29.01.2013 г. по чеку (т. 1 л.д. 14), стоимость: рентгенографии тазобедренного сустава (позиция 2000320) – <сумма>, рентгенографии костей и суставов конечностей (позиция 2000180) – <сумма>, рентгенографии костей таза (позиция 2000310) – <сумма>.

Таким образом, расходы истицы, вызванные повреждением ее здоровья, - расходы на лечение, которые были ей рекомендованы и не могли быть оказаны бесплатно, составляют сумму <сумма> (<сумма> /шина нижней конечности (деротационный ортез)/ + <сумма> /аренда автомобиля/ + <сумма> /консультация хирурга/ + <сумма> /рентгенография костей таза/ + <сумма> /УЗИ одного сустава/ + <сумма> /прием врача хирургического профиля/ + <сумма> /рентгенография тазобедренного сустава/ + <сумма> /рентгенография костей и суставов конечностей/ + <сумма> /рентгенография костей таза/), которые и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Таким образом, требования истицы в части взыскания расходов в связи с повреждением здоровья (лечением) на сумму <сумма> удовлетворению не подлежат (из расчета: <сумма> /заявлено/ - <сумма> /подлежит взысканию/ = <сумма>.), и в этой части исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом категории спора истец Борькина И. С. при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины из взыскиваемой суммы возмещения вреда здоровью <сумма> составляет <сумма>, а по требованию о компенсации морального вреда (с учетом обращения истца в суд с иском 28.02.2014 г.) – <сумма> (независимо от размера взыскиваемой компенсации). Таким образом, общий размер госпошлины составляет <сумма>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере <сумма> подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика АО КБ «Росинтербанк».

Как указывалось выше, по делу определением суда от 09.07.2014 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, ходатайство о которой заявила сторона ответчика, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «С» (т. 1 л. д. 111-112).

Согласно письму экспертного учреждения от 04.12.2014 г., в ходе производства экспертизы экспертам потребовались дополнительные материалы в отношении истицы – остеоденситометрия скелета, компьютерная томография высокого разрешения с шагом не более 2 мм правого локтевого сустава с захватом головки лучевой кости, области таза и правого тазобедренного сустава с захватом бедренной кости в электронном виде (результат исследования должен быть записан на CD-диске в режиме просмотра); одним из учреждений, проводящим такие исследования, указано ООО «И» (т. 2 л. д. 19, 69).

Необходимые экспертам исследования истицей были пройдены, за что по договору с ООО «И» от 10.12.2014 г. ею оплачено <сумма>, что подтверждено договором, чеком от 10.12.2014 г. и CD-диском (т. 2 л. д. 62, 82-83).

С учетом места жительства истицы в <адрес>, что подтверждено данными ее паспорта и отражено в протоколе судебного заседания от 17.04.2014 г. (т. 1 л. д. 46), и местом нахождения ООО «И» в <адрес>, что подтверждено договором от 10.12.2014 г. (т. 2 л. д. 83), истицей в связи с необходимостью прохождения требуемых судебным экспертам исследований оплачены денежные средства за проезд общественным транспортом: автобус, стоимость проезда в котором составила <сумма>, и электропоезд (электричка) (направление ст. Фрязево – Москва Курская – ст. Фрязево), стоимостью проезда <сумма>., что подтверждено билетами (т. 2 л. д. 81).

Указанные расходы истицы в общем размере <сумма> (из расчета: <сумма> + <сумма> + <сумма> = <сумма>) суд признает необходимыми расходами истицы, понесенными в связи с рассмотрением дела, т. е., ее судебными издержками, которые в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Согласно определению суда от 09.07.2014 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы, расходы по оплате труда экспертов возложены на ответчика (абз. 10 л. д. 112 т. 1).

Как указано выше, заключение судебно-медицинской экспертизы (заключение № 300/14) представлено суду (т. 2 л. д. 32-55).

В письме от 31.12.2014 г. экспертным учреждением указано, что цена экспертизы на основании Прейскуранта, введенного приказом от 11.04.2013 г. № 35 ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», составила <сумма>. Оплата экспертизы не проведена. Экспертное учреждение просит о взыскании в свою пользу на основании Прейскуранта, введенного приказом от 11.04.2013 г. № 35, расходов за проведение экспертизы (т. 2 л. д. 70).

Поскольку оплата за проведение судебной экспертизы ответчиком не произведена, эти расходы в размере <сумма> подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в судебном порядке.

Суд учитывает, что перед экспертами были поставлены пять вопросов (т. е., на один вопрос приходится <сумма> (<сумма> / 5 = <сумма>). При частичном удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за лечение, судом приняты выводы экспертов по этому вопросу и из заявленной истицей суммы <сумма> (100%) взыскано <сумма> (58%). Таким образом, 58% на приходящуюся на один вопрос сумму <сумма> составляет сумма <сумма>.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с учетом положений ст. ст. 98, 94 ГПК РФ, расходы за производство экспертизы в пользу ГБУЗ МО «С» в размере <сумма>. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска (с ответчика) и той части иска, в удовлетворении которой отказано (с истца), в следующих размерах: с ответчика АО КБ «Росинтербанк» - <сумма>., с истицы Борькиной И. С. – <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 45, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Борькиной Инны Семеновны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк» (АО КБ «Росинтербанк») в пользу Борькиной Инны Семеновны: в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, - <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма>; судебные издержки – <сумма>, а всего – <сумма>.

Борькиной Инне Семеновне в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО КБ «Росинтербанк» компенсации морального вреда в сумме <сумма> и расходов, вызванных повреждением здоровья, в сумме <сумма> – отказать.

Взыскать с АО КБ «Росинтербанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с АО КБ «Росинтербанк» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «С» расходы за производство судебно-медицинской экспертизы (заключение № 300/14) в размере <сумма>.

Взыскать с Борькиной Инны Семеновны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «С» расходы за производство судебно-медицинской экспертизы (заключение № 300/14) в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 14 апреля 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.