Решение по делу № 11-485/2015 от 28.08.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                 Евдокимовой М.А.

при секретаре                     Шунько С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 октября 2015 года апелляционную жалобу Нарейко З. Д. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Нарейко З. Д. к ООО «Зеленая улица» о возврате аванса по договору

установил:

Нарейко З.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ООО «Зеленая улица» о возврате аванса по договору.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Зеленая улица» был заключен договор возмездного оказания услуг с целью обеспечения сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по подготовке пакета документов для покупки объекта недвижимости.

Согласно данного договору, стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей, срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7.1 заключенного договора, для обеспечения сделки по приобретению объекта, заказчик Нарейко З.Д. передала, а исполнитель ООО «Зеленая улица» принял вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., которое не входит в стоимость приобретаемого объекта недвижимости.

Свои обязанности по договору ООО «Зеленая улица» не исполнило. В указанный в договоре срок сделка не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата суммы аванса по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил ее без ответа.

Просила взыскать с ответчика убытки <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая улица» в пользу Нарейко З. Д. аванс по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    С вынесенным решением Нарейко З.Д. не согласна, в связи с чем, ей подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и принять новое решение.

В судебном заседании представитель истца Колпаков А.Г., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Представитель ООО «Зеленая улица» в суд не явился.

    Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи следует изменить, и принять в измененной части новое решение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным нормам, регулирующим правоотношения из договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Нарейко З.Д. и ООО «Зеленая улица» был заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке пакета документов для приобретения объекта недвижимости - квартиры со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7.1 заключенного договора, для обеспечения сделки по приобретению объекта, заказчик Нарейко З.Д. передала, а исполнитель ООО «Зеленая улица» принял вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., которое не входит в стоимость приобретаемого объекта недвижимости.

Судом установлено, что свои обязанности по договору ООО «Зеленая улица» не исполнило.

Суд считает возможным согласиться с доводами мирового судьи о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в виде аванса.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, следовательно, вывод мирового судьи о взыскании <данные изъяты> руб. обоснован.

Суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что между истцом и Колпаковым А.Г. заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, Колпаков А.Г. обязуется оказать услуги по правовому консультированию – <данные изъяты> руб., составлению претензии <данные изъяты>., составлению искового заявления – <данные изъяты> руб., представительство в суде – <данные изъяты> руб. за один судодень.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ принцип разумности предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Суд считает, что расходы, связанные с услугами представителя, подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб., что отвечает разумным пределам, т.к. дело не представляет особой сложности, не требует длительной подготовки и изучения большого количества документов и доказательств, по делу состоялось 1 судебное заседание, которое продолжалось 15 минут.

Суд считает возможным согласиться с доводами жалобы истца о том, что правоотношения, возникшие между ней и ответчиком, подпадают под действие закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Со стороны ответчика, услуги, предусмотренные п. 1.1 договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами 11.02.2015г., не оказаны, этому юридически значимому обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал, не применив к отношениям сторон положения пункта 1 статьи 782, пункта 1 статьи 779 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, т.к. установлено ненадлежащее исполнение со стороны ответчика услуг по договору от 11.02.2015г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", независимо от того, заявлялось истцом такое требование или нет.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:             ░░░░░░░░░░ ░.░.