Решение по делу № 2а-292/2022 (2а-2928/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2а-292/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 января 2022 г.    г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Гусейновой Л.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Феновой Елене Олеговне, УФССП России по Ивановской области о признании решения, бездействия незаконными и обязании совершить определенные действия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Феновой Е.О., УФССП России по Ивановской области о признании решения, бездействия незаконными и обязании совершить определенные действия.

Иск мотивирован тем, что 24 марта 2021 г. в Ленинский РОСП г. Иваново предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Иваново о взыскании задолженности по кредитному договору № должника Бородулина А.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 5 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

В силу положений ст.ст. 12, 36 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново Фенова Е.О. проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, т.к. никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства судебным приставом не проведена, соответствующий акт в адрес взыскателя не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения, не выносилось. Не было выяснено семейное положение должника и не проводилось действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Феновой Е.О., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 5 апреля 2021 г. по 29 ноября 2021 г., в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации за период с 5 апреля 2021 г. по 29 ноября 2021 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получении информации об актах гражданского состояния за период с 5 апреля 2021 г. по 29 ноября 2021 г., в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 5 апреля 2021 г. по 29 ноября 2021 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 5 апреля 2021 г. по 29 ноября 2021 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Фенову Е.О. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживании должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – Фенова Е.О., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, представила материалы исполнительного производства, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Бородулин А.С., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС Российской Федерации, в судебное заседание не явился, с заявлениями, ходатайствами не обращался.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Судом установлено, что 5 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. выданный мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Иваново возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании задолженности с должника Бородулина А.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Установлено, что в рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в Банки и кредитные организации на основании полученных сведений вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19 апреля 2021 г. (л.д.120-123), 30 июля 2021 г. (л.д.130-132).

Также, согласно сводке по исполнительному производству, направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, согласно полученным ответам 14 июля 2021 г., 13 ноября 2021 г. 3 декабря 2021 г. установлено место работы должника, в связи с чем, 22 декабря 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое согласно списку почтовой корреспонденции от 22 декабря 2021 г. направлено в адрес работодателя (л.д.139-141).

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству, вопреки доводам административного истца судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе в органы ЗАГСа с целью установления семейного положения должника (л.д.119), УФМС по Ивановской области места регистрации должника.

Ответа на указанные запросы из органов ЗАГСа, а также УФМС по Ивановской области, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, о чем представлены соответствующие документы (л.д.163-165).

В связи с изложенным довод административного ответчика в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника является несостоятельным, поскольку материалы исполнительного производства не содержат информации о семейном положении должника.

Также, вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21 мая 2021 г. (л.д.126-129), 21 декабря 2021 (л.д.137-138).

Установлено, что в материалах исполнительного производства, представленных в материалы дела, отсутствуют сведения о совершении судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника, в связи с чем, довод административного истца о не проведении проверки имущественного положения по месту регистрации должника в период с 5 апреля 2021 г. по 29 ноября 2021 г. заслуживает внимания.

Вместе с тем, установлено, что 17 января 2022 г. для установления имущественного положения судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, согласно акту совершения исполнительных действий от 17 января 2022 г. дверь в квартиру никто не открыл (л.д.166).

Таким образом, из исполнительного производства следует, что приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Иванова совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, приняты меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Применяя указанные выше нормы права, под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий, с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа. Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в полном объеме, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Между тем, признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при установленных судом фактических обстоятельствах, судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, и при этом имелась реальная возможность данные действия совершить.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения и принимая во внимание то, что по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обусловленных нарушением срока исполнения последним требования исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.

Таким образом, ходе судебного разбирательства наличия совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения иска не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС Российской Федерации,

решил :

административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Феновой Елене Олеговне, УФССП России по Ивановской области о признании решения, бездействия незаконными и обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья    Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 2 февраля 2022 г.