Решение по делу № 1-340/2023 от 01.12.2023

дело №

УИД 16RS0№-36

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в городе Чистополе ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего менеджером по закупкам у индивидуального предпринимателя ФИО2, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года; неотбытый срок обязательных работ 123 часа; неотбытый срок лишения права управления транспортными средствами 1 год 10 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, ФИО2, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, являясь лицом, будучи ранее судимым по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года. В собственности его супруги находится автомобиль марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, который она приобрела в кредит за 2175000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в вечерне время он сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, около магазина «<данные изъяты>», который находится на пересечении <адрес> Республики Татарстан. Так как ДД.ММ.ГГГГ на дороге был сильный гололед, поэтому он решил поехать на автомобиле лично. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, возле <адрес> Республики Татарстан он был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего, находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ГИБДД пояснил, ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством. Далее, находясь в патрульном автомобиле, в 22 часа 05 минут ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>», на что он согласился и был освидетельствован, результат освидетельствования был отрицательным 0,000 мг/л, с данным результатом прибора он был согласен, о чем сотрудник ГИБДД так же составил соответствующий акт, в котором он расписался и получил копию. После чего, сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в ГАУЗ «<данные изъяты>» и пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, в связи с чем сотрудники ГИБДД в 22 часа 10 минут составили протокол о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянение, где он написал, что отказывается, расписался в протоколе и получил его копию (том 1, л.д.46-49).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил и показал, что автомобиль принадлежит его супруге, на данном автомобиле она возит детей в школу.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ИДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, возле <адрес> Республики Татарстан, было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, в отношении ФИО2, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым последний был согласен. Далее ФИО2, им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор «<данные изъяты>», на что ФИО2 согласился, в связи с чем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования прибором Алкотектор <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут номер прибора: №, результат составил 0.000 мг/л.. Поскольку результат был отрицательным, но имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался (том 1, л.д.52-54).

В судебном заседании, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с мужем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двумя малолетними детьми. У нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, который она приобрела в кредит ДД.ММ.ГГГГ, за 2175000 рублей, для того, чтобы развозить своих детей по школам, так как они находиться далеко от дома, где они проживают. В приобретении данного автомобиля ей финансовую помощь оказали ее родители. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее она с мужем поехала в магазин за покупками, она села за руль автомобиля марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, в тот день на улице был сильный гололед и машину кидало из стороны в сторону. Когда они находились около магазина «Экспресс», расположенного по адресу: <адрес>, ее муж ФИО2 решил сам поехать за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак О №. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, возле <адрес> Республики Татарстан, их остановили сотрудники ГИБДД. После чего, сотрудник ГИБДД сказал, что у ее мужа имеются признаки опьянения и попросил его пройти с ним в патрульный автомобиль. Далее в отношении ее мужа были составлены протоколы, а автомобиль марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку ОАО «БДД» <адрес>. Так же пояснила, что о том, что ее муж был лишен права управления транспортными средствами она не знала, иначе бы она не доверила ему управление автомобилем (том 1, л.д.76-77).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № (том 1, л.д.5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «<данные изъяты>», заводской номер прибора №, результат освидетельствования составил – 0,000 мг/л (том 1, л.д.6).

Чеком освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО2 освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер №, результат составил 0,000 мг/л (том 1, л.д.7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>54 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался (том 1, л.д.8).

Протоколом об административном правонарушении <адрес>31 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, ФИО2 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д.9).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 задержан автомобиль марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, и принят на хранение на специализированную стоянку <адрес> Республики Татарстан (том 1, л.д.10).

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.13-15).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (том 1, л.д.20).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что на территории специализированной стоянки «Чистополь», расположенной по адресу: <адрес>, дом №.2 «к», был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № (том 1, л.д.31-35).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, (том 1, л.д.36-39). Автомобиль марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.40).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.60-66), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (том 1,л.д.55, л.д.56-59). Мобильный телефон марки «<данные изъяты>», DVD-R диск с видеофайлами, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1, л.д.67-68, л.д.69).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> Республики Татарстан. На данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с явными признаками алкогольного опьянения. Находясь на данном участке местности, ФИО2 от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался (том 1, л.д.72-75).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. ФИО2, управляя автомобилем с признаками опьянения и отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, будучи уже привлеченным за аналогичное преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно - опасных последствий.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктом «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний) и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по делу не установлено.

Одновременно, при определении вида и срока наказания подсудимому, суд учитывает, что последний на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен.

Оснований для применения при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО2 наказания положений статьи 64 УК РФ, не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО2 сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялся в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО2 с применением наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения, на основании статьи 73 УК РФ, и испытательного срока, поскольку меры, не связанные с реальным лишением свободы, не исчерпали возможность его исправления.

По убеждению суда, назначение подсудимому данного наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.

Учитывая, что наказание ФИО2 назначается условно, положения статьи 53.1 УК РФ, предусматривающие возможность замены лишения свободы принудительными работами, не применимы.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, введенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, в случае использования обвиняемым принадлежащего ему транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, установлена возможность применения в отношении правонарушителя дополнительной меры в виде конфискации транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Преступление было совершено ФИО2, согласно статьи 104.1 УК РФ, может быть конфисковано только его имущество.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль подсудимому не принадлежит, ДД.ММ.ГГГГ приобретен Свидетель №2 с использованием кредитных денежных средств, следовательно, конфискации он не подлежит.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; чек с результатом освидетельствования №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>54; протокол об административном правонарушении <адрес>; протокол о задержании транспортного средства <адрес>0, DVD –R диск, хранящиеся при уголовном деле, - оставить и хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», оставить по принадлежности;

- автомобиль "<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящийся на специализированной стоянке – возвратить по принадлежности.

Арест, наложенный в ходе производства дознания на имущество ФИО4: транспортное средство " <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде подпискио невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу настоящего приговора.

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

    Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ                                                                  Фархаева Р.А.