Решение по делу № 2-6605/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-6605/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Воронеж                                                                              14 сентября 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мануковской А.Е, к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мануковская А.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СГ «УралСиб» страховой выплаты в размере 74 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с применением к ответчику меры ответственности виде штрафа с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг нотариуса и представителя.

В обоснование иска истец указала, что 05.05.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. 50 лет ВЛКСМ, с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки Нисан Сентра, г/н (№), застрахованного в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие ввиду нарушения водителем автомобиля Субару Форестер, г/н (№), Максименко А.А., с застрахованной гражданской ответственностью в СПАО «Ингосстрах», ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимостью ремонта с учетом износа согласно заключению независимого эксперта ИП Лебенко А.И. в размере 74 000 рублей. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытка, истец обратился с соответствующим заявлением в АО «СОГАЗ», однако выплат не последовало. Досудебная претензия с требованием урегулирования убытка, обоснованная заключением независимого эксперта, осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 7-9).

    Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Рязанцевой А.В. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 27.06.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максименко А.А. (л.д. 2-5).

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возможности оставления гражданского дела без рассмотрения.

Истец, не просивший об отложении слушания дела либо о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился на судебные заседания. О дне судебного разбирательства, назначенного на 09.09.2016 года в 12 час. 30 мин., и дне судебного разбирательства, назначенного на 14.09.2016 года в 12 час. 30 мин., извещен в установленном законом порядке (л.д. 70, 74, 77).

Ответчик - АО «СГ «УралСиб», третьи лица – СПАО «Ингосстрах», Максименко А.А. о времени месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебные заседания, рассмотреть заявление в его отсутствие не представляется возможным, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мануковской А.Е, к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:                                                                                               А.В. Рязанцева