Решение по делу № 8Г-4365/2023 [88-6361/2023] от 17.02.2023

78RS0002-01-2021-002272-37

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-6361/2023

2-171/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                      10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кузнецова С.Л. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-171/2022 по иску Бабича Михаила Александровича к ЗАО «М-Индустрия», ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» о признании права собственности на долю в незавершенном строительном объекте

по кассационной жалобе Бабича Михаила Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Бабич М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «M-Индустрия», Главному управлению министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде места для парковки автомашины, что соответствует 1/94 доли части помещения подземной автостоянки №, в виде одного парковочного места в осях координат 4 - 5, К – Л в помещении автостоянки, с условным номером <адрес>, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору, а также на то, что перемена лиц в обязательстве не прекратило его право.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бабич М.А. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца Бабича В.А. по доверенности Афанасьева Ю.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Бабича В.А. по доверенности Афанасьеву Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2011 г. между ООО «Дельта» и ООО «Строительная компания «М-Индустрия» был заключен договор о долевом участии в строительстве № №, по условиям которого ООО «СК «М-Индустрия» участвует в инвестировании строительства подземной автостоянки, расположенной по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с распоряжением ФАУФИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р; распоряжением ФАУГИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р; инвестиционным контрактом №-М от ДД.ММ.ГГГГ; договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, с правом привлечения других соинвесторов (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора дольщик участвует в инвестировании строительства в части помещений подземной автостоянки № в осях 1-14; А- М, расположенной на отметке «-3.700», по адресу: <адрес>, и по окончании строительства имеет право в соответствии с вложенными инвестициями оформить в общую долевую собственность долю помещения автостоянки: парковочное место, что соответствует 1/94 доли в праве собственности на помещение автостоянки общей проектной площадью 3 241, 3 кв. м., с условным номером 64.

Объем инвестирования, указанный в п. 2.1 договора, составил 850 000 руб.

Векселем серии №№ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение дольщиком своих обязательств по договору.

Из материалов дела также следует, что 28 июля 2011 г. был заключен договор о замене лица в обязательстве по которому права дольщика по Договору № № о долевом участии в строительстве перешли истцу Бабичу Михаилу Александровичу.

Порядок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами в параграфе 1 и 3, (в том числе п.1.3) договора долевого участия и предусматривает срок сдачи Автостоянки в эксплуатацию - четвертый квартал 2011 г. Передача объекта долевого строительства истцу должна была быть осуществлена по акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод Автостоянки в эксплуатацию. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п.1.6 договора о долевом участии в строительстве ООО «Строительная компания M-Индустрия» вправе за счет своей доли привлекать к строительству и финансированию Автостоянки других физических и юридических лиц.

28 июля 2011 г. был заключен договор о замене лица в обязательстве, по которому права дольщика (ООО «Дельта») по Договору № № о долевом участии в строительстве перешли истцу Бабичу М.А.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № № от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие ГУ МВД СПб и ДО осуществить за счет средств инвестора строительство жилого комплекса, встроенно-пристроенных помещений, нежилых помещений, физкультурно-оздоровительного комплекса, парковочных мест на земельном участке площадью 6,4259 га (кадастровый номер №), предоставленном в бессрочное пользование ГУ МВД СПб и ДО по адресу: <адрес>, со сносом объекта незавершённого строительства, имеющего адресные ориентиры: <адрес>.

    Между ГУ МВД России по СПб и ЛО и ЗАО «M-Индустрия» заключен инвестиционный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ о застройке земельного участка по адресу: <адрес>, являющегося собственностью Российской Федерации.

Данному земельному участку, зарегистрированному на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГУ МВД России СПб и ЛО, присвоен кадастровый № и адрес: <адрес>.

    В соответствии с п.4.3, инвестиционного договора, после завершения строительства распределение жилой и нежилой площади объекта осуществляется в следующих соотношениях: п.4.3.3, по площади парковочных мест: 100% площади (количества) парковочных мест - в собственность Инвестора и (или) привлеченным им соинвесторам.

Впервые разрешение на строительство объекта выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы ГУ МВД России по СПиЛО 16 марта 2012 г.

Согласно кадастровому паспорту от 11 мая 2012 г. и выписке ЕГРН от 2 ноября 2021 г., на земельном участке возведен объект незавершенного строительства - досуговый центр с автостоянкой №, кадастровый №, общая площадь фактической застройки 2 278,7 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 50%, назначение объекта по проекту - нежилое, общая площадь 8 500 кв. м, число этажей - 3, подвал.

В настоящее время действует разрешение на строительство, выданное 12 января 2018 г.

    Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22 октября 2013 г. по делу № А56-9069/2011 ООО «Строительная компания «М-ИНДУСТРИЯ» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве ЗАО «M-Индустрия» имущественные права, вытекающие из инвестиционного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о застройке земельного участка по адресу: <адрес>, были реализованы в пользу ООО «РСК «РЭС» на основании договора купли- продажи от 22 января 2015 г.

По результатам проведенных торгов 22 января 2015 г. между ООО «РСК «Региональные электрические сети» и ЗАО «M-Индустрия» заключен договор купли-продажи имущественных прав. Имущественные права по указанному договору состоят из обязательств инвестора за счет собственных или привлеченных средств окончить строительство здания корпуса 5А, которое представляет собой объект незавершенного строительства, назначение - досуговый центр с автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>. После завершения строительства на основании п. 4.3.3, право собственности на 100% площади парковочных мест переходит к инвестору. Пунктом 4.2 контракта установлено, что после завершения строительства Объекта, стороны подписывают Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении прав на Объект с учетом исполнения Инвестором п. 4.4 и 4.5 контракта.

Согласно п.5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ новый инвестор (ООО «РСК «РЭС») принимает на себя обязательство завершения проектирования и строительства объектов, с правом получить их в собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 8, 8.1, 130, 131, 195, 218, 219, 398, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на вновь создаваемый объект недвижимости подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, следовательно, иск о признании права долевой собственности в отношении вновь создаваемого объекта может быть удовлетворен после регистрации права за застройщиком (инвестором) на этот объект, тогда как указанное условие в отношении спорного объекта не соблюдено. Ввиду того, что автостоянка не достроена, при этом ни законом, ни условиями договора долевого участия в строительстве не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности, неприменении правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, предусматривающие право инвестора долевого строительства на признание права собственности на объект незавершенного строительства суд кассационной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку в данном случае, как следует из материалов дела, ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» от исполнения обязательств по вводу спорного объекта в эксплуатацию не уклонялось, срок строительства продлен до 2024 года.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.) Российской Федерации при вынесении решения по указанным делам одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является, в том числе, факт осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что судом первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку доказательств заявителем и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабича Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи