Решение от 09.04.2019 по делу № 2-109/2019 от 07.11.2018

УИД 26RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску Сидоровой ФИО15 к Петросяну Максиму Марксленовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В уточненном исковом заявлении Сидорова Н.К., в обоснование заявленных требований суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), по причине того, что Субботин А.Ю., управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение в автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Халецкого В.П.

В результате указанного ДТП автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Сидоровой Н.К., причинены технические повреждения.

Согласно приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Субботин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за нарушение пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП Ефременко А.В., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 511938 рублей, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 444267 рублей, стоимость транспортного средства в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 39250 рублей. Стоимость причиненного ущерба, подлежащего возмещению составляет 405017 рублей, что составляет разницу между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии, и стоимостью годных остатков транспортного средства: (444267 – 39 250).

Кроме того за оплату услуг независимого эксперта истица понесла расходы в сумме 6 000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Субботина А.Ю. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истица считает, что поскольку Субботин А.Ю. на момент ДТП находился в фактических трудовых отношениях с Петросяном М.М., исполнял обязанности водителя такси на автомобиле, принадлежащем Петросяну М.М., получал заказы с диспетчерской службы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Петросяну М.М., получал заработную плату, то лицом, ответственным за возмещение ущерба, является Петросян М.М., так как по правилам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненные его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По указанным основаниям в уточненном иске Сидорова Н.К. и ее представитель Кравец В.П., просят суд взыскать с ПетросянаМ.М. в пользу Сидоровой Н.К. материальный ущерб в сумме 405017 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, с оплатой услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей и с оплатой государственной пошлины в размере 7312 рублей.

В судебное заседание не явились истица Сидорова Н.К., ее представитель Кравец В.П., будучи извещенными о его времени и месте в соответствии со ст.113 ГПК РФ, направив ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Сидоровой Н.К. и ее представителя Кравец В.П.

Также не явились в судебное заседание ответчик Петросян М.М., его представители Солошенко А.А. и Селихова А.А., извещенные о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которые направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петросяна М.М., его представителей Солошенко А.А. и СелиховойА.А.

В судебное заседание не явилось третье лицо Субботин А.Ю., извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Субботина А.Ю.

Исследовав материалы гражданского и уголовного дел, содержащиеся в них письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст.1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 20 того же Постановления по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на участке автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по причине того, что Субботин А.Ю., управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение в автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Халецкого В.П.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Субботин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в колониях-поселениях.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17 августа 2017 года приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 года приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2017 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 августа 2017 года в отношении Субботина А.Ю. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Медведовской И.А. отменены, дело в этой части направлено в Георгиевский городской суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части оставлены без изменения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что вина ответчика Субботина А.Ю. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение смерти Медведовскому А.Н., а также причинению технических повреждений автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Сидоровой Н.К., установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, Субботина А.Ю., застрахована не была.

Как следует из материалов дела, Петросян М.М. является собственником автомобиля «№» государственный регистрационный номер №, которым Субботин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Петросян М.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является – деятельность такси.

Из приговора Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений Петросяна М.М., допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следует, что Субботин А.Ю. работал водителем такси у индивидуального предпринимателя Петросяна М.М. и в момент ДТП выполнял служебные обязанности, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Субботин А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ИП Петросян М.М., и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ИП Петросян М.М. является собственником транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, ответственность СубботинаА.Ю., как лица, допущенного к управлению автомобилем по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, причиненный Субботиным А.Ю. истице ущерб подлежит взысканию с его работодателя, то есть с индивидуального предпринимателя Петросяна М.М.

С целью определения характера причиненных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Сардаряна С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего СидоровойН.К., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства составляет 279 498 рублей 96 копеек; без учета износа: 635 988 рублей 24 копейки, среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного автомобиля составляет 310890 рублей 19 копеек, стоимость годных остатков – 69811 рублей.

Оценивая экспертное заключение, выполненное экспертом ИП СардаряномС.Ю. от 21 марта 2019 года № 34/219, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не доверять его выводам, у суда оснований не имеется.

При размера ущерба, причиненного автомобилю «ГАЗ-377051», государственный регистрационный знак О219СК/26, суд считает, что заключение дано квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ. Специалист обладает специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет диплом по профессиональной переподготовке экспертов-техников, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы.

Экспертное заключение содержит подробное описание объекта оценки, анализ факторов, влияющих на стоимость восстановительных работ, расчеты произведены в рамках сравнительного и затратного подходов.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку он является квалифицированным опытным специалистом, имеет достаточный стаж экспертной работы, и составленное им заключение какими-либо иными письменными доказательствами не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требование истицы Сидоровой Н.К. о взыскании с ответчика Петросяна М.М. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению в размере 241079 рублей 19 копеек (среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного автомобиля в размере 310890 рублей 19 копеек за вычетом годных стоимость годных остатков в размере 69811 рублей, установленные заключением судебной экспертизы).

Заявленное Сидоровой Н.К. требование о возмещении расходов в размере 6000 рублей, связанных с оплатой услуг эксперта-оценщика по определению восстановительной стоимости ее автомобиля, подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Требования Сидоровой Н.К. к Петросяну М.М. о возмещении расходов в размере 12000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, а также в размере 7312 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины, суд также находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истицы, в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 12000 рублей, которая является разумной.

Требование истицы о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере в размере 7 312 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а также исходя из подлежащей взысканию суммы в размере 241079 рублей 19 копеек, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5610 рублей 79 копеек, рассчитанном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Суд также считает необходимым разрешить заявление ИП Сардарян С.Ю. о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 85, ч. 1 ст.96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПетросянаМ.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 88, 98, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 241079 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163937 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5610 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1701 ░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27, ░░░ 263214898849, ░░░░ №, ░░░░ 0183258916, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 040702615, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░