Решение по делу № 33-3491/2024 от 15.01.2024

Судья: Фомичев А.А. дело № 33-3491/2024    УИД 50RS0052-01-2021-009757-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     24 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7385/2021 по иску ДНП «Поселок Луговое» к Щербатых Л.В., о взыскании неосновательного обогащения за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры,

по частной жалобе Щербатых Л.В. на определение Щёлковского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ДНП «Поселок Луговое» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Щербатых Л.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года исковые требования ДНП «Поселок Луговое» удовлетворены; в рамках рассмотрения дела партнёрство понесло расходы на оплату услуг представителя.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года заявление удовлетворено частично, взысканы с Щербатых Л.В. в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На данное определение Щербатых Л.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих доводов ссылается на то, что из представленных документов невозможно установить в счёт каких услуг произведена оплата ДНП «Поселок Луговое», в рамках какого дела происходило оказание услуг и в какой инстанции; отсутствуют доказательства наличия связи между указанными истцом издержками и делом, рассмотренным судом; взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости; судом не учтена сложность дела, объём проделанной работы, факт того, что изначально иск подавался другим представителем, заключение договора имело место ещё до того, как у ДНП «Поселок Луговое» появилась необходимость оспаривания решения в суде кассационной инстанции, отсутствует акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Щёлковского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ДНП «Поселок Луговое» к Щербатых Л.В. о взыскании неосновательного обогащения за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры в размере 51 799,00 рублей, из который 8300 рублей ежегодный взнос на содержание общего имущества, 9 271 рублей задолженность за газ, тепло и электроэнергию, 34 228 рублей задолженность перед ИП Говоровым В.Ю. по договору поручения, а также 1 754 рублей оплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДНП «Поселок Луговое» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>    года решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, постановлено новое решение, которым исковое заявление ДНП «Поселок Луговое» к Щербатых Л.В. удовлетворено, взыскана с Щербатых Л.В. в пользу ДНП «Поселок Луговое» задолженность по членским взносам в размере 8300 рублей, задолженность за газ, тепло и электроэнергию в размере 9271 рубль, задолженность перед индивидуальным предпринимателем Говоровым В.Ю. в размере 34228 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Щербатых Л.В. в лице представителя Артемовой Ю.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом ДНП «Поселок Луговое» при рассмотрении дела понесены и оплачены услуги представителя в размере 70 000 рублей, и данная сумма, с учётом принципа разумности, категории спора, продолжительности рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объёма проделанной представителем работы, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, снижена судом и определена в размере 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13); лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришёл к выводу о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В части доводов частной жалобы о разумных пределах, то степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учётом объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи и других составляющих, и в данном случае судом первой инстанции указанные критерии соблюдены.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что согласуется с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данной части суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств чрезмерности расходов на представителя и наличия на рынке юридических услуг возможности воспользоваться услугами представителя по более низким ценам, при схожих обстоятельствах, не представлено и из материалов дела не следует, при этом обязанность представления таких доказательств лежала именно на Щербатых Л.В.

В части доводов жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, то данные доводы отклоняются, так как в дело представлены заключенный между ДНП «Поселок Луговое» и Кадыш Д.В. договор оказания юридических услуг №ЮР/ДНП/10-21 от 10.10.2021, а также расписка Кадыш Д.В. в получении денежных средств в размере 70 000 рублей, и данные доказательства в установленном законом порядке исследованы и оценены судом, и законно и обоснованно приняты в качестве доказательств оплаты истцом услуг представителя.

В части доводов жалобы о том, что из представленных документов невозможно установить в счёт каких услуг произведена оплата ДНП «Поселок Луговое», в рамках какого дела происходило оказание услуг и в какой инстанции; отсутствуют доказательства наличия связи между указанными истцом издержками и делом, рассмотренным судом; изначально иск подавался другим представителем, то они судом апелляционной инстанции отклоняются, так как Кадыш Д.В. лично принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, при этом заключенным договором предусмотрено право Кадыш Д.В. привлекать к оказанию юридических услуг третьих лиц (соисполнителей) и специалистов (пункты 2.3.9 и 2.4.1), тогда как ответчиком не представлено доказательств того, что в предмет договора входило оказание Кадыш Д.В. истцу юридических услуг по каким-либо другим делам.

В части доводов жалобы о том, что заключение договора имело место ещё до того, как у ДНП «Поселок Луговое» появилась необходимость оспаривания решения в суде кассационной инстанции, то они апелляционной инстанцией также отклоняются, так как заключение договора об оказании юридических услуг, охватывающего услуги представителя во всех судебных инстанциях, не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом следует учитывать, что стороны договора в данном случае определили момент окончания услуги как получение решения суда, вступившего в законную силу и передача его заказчику (приложение №1 к договору).

В части доводов жалобы о том, что отсутствует акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг, то данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как из материалов дела следует, что Кадыш Д.В. оказывались истцу юридические услуги и данные услуги истцом оплачены.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Щербатых Л.В. – без удовлетворения.

        Судья