Решение от 28.06.2013 по делу № 1-173/2013 от 30.04.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе,

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката <адрес> Васильева С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дудкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 16 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, с целью нападения в целях хищения чужого имущества, потребовал от ФИО7 денежные средства для приобретения спиртного. Получив отказ, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком по лицу ФИО7, причинив ему открытый перелом костей носа, который по признаку расстройства здоровья, относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, от полученного удара потерпевший упал на землю, получив, при этом, ссадины лица, не повлекшие за собой расстройство здоровья. Затем, ФИО2 подверг ФИО7 избиению, нанеся ему не менее 3 ударов ногами в область левого бока, причинив ему, перелом 8-9 ребер слева, которые по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, после чего, открыто похитил чужое, принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью № рублей, с находящейся в нем флеш-картой <данные изъяты>, стоимостью № рублей, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, на которой денежные средства отсутствовали, кошелек, стоимостью № рублей, деньги в размере № рублей, наручные часы фирмы «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, два пакета с углем, стоимостью № рублей каждый, а всего на общую сумму № рублей, и с похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против такого порядка постановления приговора.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимому квалифицирующий признак « угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку как следует из обвинительного заключения ФИО2 в момент завладения имуществом, принадлежащим ФИО7 не высказывал каких-либо угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшего. Данный квалифицирующий признак в обвинении не раскрыт и доказательств стороной обвинения не представлено.

     В соответствии со ст. 246 ч.7,8 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 162 ч. 1 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Приговором <адрес> суда <адрес> от <дата> ФИО2 осужден по ст. 162 ч. 3 п. «в», ст. 116 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока наказания <дата>. Приговором <адрес> суда <адрес> от <дата> ФИО2 осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничении свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания <дата>. Однако, должных выводов для себя не сделал, имея непогашенные по закону судимости за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, что судом расценивается как отягчающее наказание обстоятельство. Наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ и срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие заболевания, явки с повинной. Все вышеуказанные обстоятельства, суд расценивает как смягчающие подсудимому наказание.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, и не находит оснований для исправления подсудимого без реального отбывания данного наказания.    Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 162 ░. 1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░