Решение по делу № 11-8/2024 (11-143/2023;) от 14.12.2023

УИД 50MS0034-01-2023-003187-88

с. Кондратьева А.В. дело №11-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                                г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                               М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                             К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова А.В. на решение Мирового судьи судебного участка №34 Домодедовского судебного района Московской области от 21.09.2023 года по гражданскому делу №2-1860/2023 по иску ООО «Ситиус» к Федотову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Федотову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка №34 Домодедовского судебного района Московской области Кондратьевой А.В. от 21.09.2023 года по гражданскому делу №2-1860/2023 по иску ООО «Ситиус» к Федотову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования удовлетворены.

Федотов А.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, прекращении производства по делу, поскольку он перед ООО «Ситиус» не имеет денежных обязательств, факт передачи денег ему от ООО «Ситиус» не установлен судом. Договор займа между сторонами не заключался.

Федотов А.В., представитель ООО «Ситиус» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. От ООО «Ситиус» письменных возражений на апелляционную жалобу Федотова А.В. в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной форме посредством использования функционала сайта ООО МКК «Сф» в сети «Интернет», расположенного по адресу https://greenmoney.ru/.

Абзацем 6 т. 2.4 Положение Банка России от 12.12.2014 №444-П предусмотрено, что отдельные сведения, подтверждение которых не связано с необходимостью изучения не кредитной финансовой организацией правоустанавливающих документов, финансовых (бухгалтерских) документов клиента либо документов, удостоверяющих личность физического лица (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, иная контактная информация), могут предоставляться клиентом (представителем клиента) без их документального подтверждения, в том числе со слов (устно).

При заключении Договора займа Должник и ООО МФК «ГринМани» договорились о порядке заключения Договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон Должника при заключении Договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа.

Руководствуясь Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа, положениями ч. 2 ст. 160 ГК РФ и положениями статей ФЗ «Об электронной подписи», Должник и ООО МКК «СФ» договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи Заемщика.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В ст. 807 ГК РФ указано, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика № подтверждается Справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть. Федотову А.В. был выдан онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств в данном случае может быть подтвержден предоставлением только указанной Справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.     Руководствуясь положениями ст. ст. 160, 432, 434, 807, 809 ГК РФ, положениями ст. ФЗ от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», положениями ст. ст. ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда она вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции правильно определены значимые для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, следовательно, данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых основания к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также в выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержит фактов, не проведенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд не находит нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, влекущих отмену решения мирового судьи судебного участка №34 Домодедовского судебного района Московской области Кондратьевой А.В. от 21.09.2023 года по гражданскому делу №2-1860/2023 по иску ООО «Ситиус» к Федотову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить Решение мирового судьи судебного участка №34 Домодедовского судебного района Московской области Кондратьевой А.В. от 21.09.2023 года по гражданскому делу №2-1860/2023 по иску ООО «Ситиус» к Федотову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, без изменения, а апелляционную жалобу отделения Федотова А.В., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                          М.А. Курочкина