Решение от 25.01.2019 по делу № 33-799/2019 от 06.12.2018

Судья Лисовенко Н.Е Дело № 33-799/2019 (№ 33-23351/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа к Захаровой Н.Б., Горлановой Е.С., Ступаковой Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ступаковой А.А. , о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 13.06.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика Захаровой Н.Б., ее представителя, представителя ответчика Горлановой Е.С. – Евдокимова В.М., судебная коллегия

установила:

истец Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениями администрации Горноуральского городского округа обратился в суд с иском к Захаровой Н.Б., Горлановой Е.С., Ступаковой Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ступаковой А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение по адресу: ..., находится в муниципальной собственности, и было предоставлено по договору социального найма ответчикам: Захаровой Н.Б. и членам ее семьи, которые зарегистрированы в спорном жилом помещении. С 2015 года ответчики по указанному адресу не проживают, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого помещения от 30.11.2017 и актом от 27.03.2018 Покровской территориальной администрации. Также ответчики не выполняют обязательства по оплате за наем жилого помещения и оплате коммунальных услуг. 05.02.2018 в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении жилого помещения от личных вещей и снятии с регистрационного учета, однако требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Определением суда от 05.06.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Ступаков А.А.

Определением суда от 13.06.2018 принят отказ истца Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениями администрации Горноуральского городского округа к Захаровой Н.Б., Горлановой Е.С., Ступаковой Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ступаковой А.А., в части требования об обязании УФМС России по Свердловской области снять с регистрационного учета Захарову Н.Б., Горланову Е.С., Ступакову Ю.С., Ступакову А.А., производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать Ступакову Ю.С., ... года рождения, Ступакову А.А., ... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № ..., расположенной в доме № ... по ул. ... в с. ....

Взыскать со Ступаковой Ю.С., ... года рождения, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ступаковой А.А., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Ступаковой Ю.С., ... года рождения, Ступаковой А.А., ... года рождения, с регистрационного учета по адресу: ....

Оспаривая законность и обоснованность решения суда от 13.06.2018, истец Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениями администрации Горноуральского городского округа, в лице представителя, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениями администрации Горноуральского городского округа к Захаровой Н.Б. и Горлановой Е.С. отменить и принять в этой части новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается, что в нарушение своих обязанностей, как нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения, ответчики с 2015 года перестали проживать в спорной квартире, поддерживать ее в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт, а также вносить плату за жилое помещение. Из акта обследования технического состояния жилого помещения Покровской территориальной администрации от 30.11.2017 следует, что электричество в спорном жилом помещении отсутствует, зарегистрированные граждане не проживают с 2015 года. Соседи А. и К. также подтвердили, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают с 2015 года, что следует из акта Покровской территориальной администрации от 27.03.2018. Свидетель, допрошенный в судебном заседании, Д. пояснила, что в спорном жилом помещении никто не проживает, электричество, центральное отопление и водоснабжение отсутствуют. Представитель истца полагает, что своими действиями ответчики привели спорную квартиру в ненадлежащее состояние, а доводы ответчиков о том, что спорная квартира непригодна для проживания в холодное время года и темное время суток несостоятельны, поскольку спорная квартира непригодной для проживания не признавалась. Ответчики не вносили плату за коммунальные услуги более 41 месяца, не оплачивали наем жилого помещения в период с 01.10.2014 по 01.06.2018. Узнав о предъявленном иске, ответчики не предприняли мер к погашению задолженности по оплате за коммунальные услуги и наем жилого помещения. Также указывает, то Администрацией Горноуральского городского округа ответчикам не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.

В материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу от представителя ответчиков Захаровой Н.Б., Горлановой Е.С. – Евдокимова В.М., в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Захарова Н.Б., ее представитель и представитель ответчика Горлановой Е.С. – Евдокимов В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Ответчик Ступакова Ю.С., третье лицо Ступаков А.А. извещены о времени и дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения 11.12.2018.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика, представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, если граждане, указанные в ч. 2 настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: ..., находится в муниципальной собственности, внесено в реестр жилых помещений муниципальной собственности Горноуральского городского округа.

В спорной квартире зарегистрированы: с 13.09.1983 Захарова Н.Б., с 03.05.2001 Ступакова А.А., с 13.09.1983 Ступакова Ю.С., с 16.09.1985 Горланова Е.С.

Судом также установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Захаровой Н.Б. и членам ее семьи на условиях договора социального найма, ответчики занимают спорное жилое помещение по договору социального найма. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям, предоставленным МУП «Пригородная управляющая компания» от 28.05.2018, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг спорной квартиры на 01.05.2018 по лицевому счету № ... в размере 33011 руб. 93 коп., по лицевому счету № ... – 25799 руб. 46 коп. Общая сумма задолженности на 01.05.2018 составляет 58811 руб. 39 коп., период неоплаты составляет более 41 месяца.

Как следует из сведений, предоставленных МКУ «Служба субсидий и льгот Горноуральского городского округа» имеется задолженность за наем спорного жилого помещения в размере 16 1220 руб. 67 коп. по состоянию на 01.06.2018.

Покровской территориальной администрацией были составлены акты обследования технического состояния спорного жилого помещения от 30.11.2017 и 27.03.2018, согласно которым жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в удовлетворительном состоянии, есть двери, деревянные окна сгнили, отсутствует электричество. С 2015 года фактически в данной квартире никто не проживает.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Д. пояснила, что является специалистом Покровской территориальной администрации. С 2015 года в спорной квартире никто не проживает, земельный участок не обрабатывается. Ответчиков она не знает. Состояние квартиры неудовлетворительное, электричество отсутствует, окна сгнили, центральное отопление и водоснабжение отключены.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа направил в адрес ответчиков требование от 05.02.2018 № 336 об освобождении жилого помещения о личных вещей и снятии с регистрационного учета, в котором ответчикам предложено вывезти все принадлежащие им вещи и сняться с регистрационного учета в срок до 20.02.2018. Требование ответчиками получено не было, письмо возвращено истцу с отметкой почты об истечении срока хранения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, суд отказал в удовлетворении иска к Захаровой Н.Б. и Горлановой Е.С. При этом суд исходил из того, что выезд ответчиков Горлановой Е.С. и Захаровой Н.Б. из спорного жилого помещения носит временный характер. Ответчики не имеют иного жилого помещения для проживания на праве собственности, социального найма либо предоставленного им по иным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о постоянном не проживании ответчиков Захаровой Н.В. и Горлановой Е.С. в спорном жилом помещении и отказе от своих прав на спорное жилое помещение, не влекут отмену судебного решения, поскольку достаточными доказательствами не подтверждены. При этом суд принял во внимание, что ответчики не утратили интерес к спорной квартире, продолжают пользоваться квартирой, земельным участком, погашают задолженность по коммунальным услугам и наем. В настоящий момент ответчики право пользования другим жилым помещением не приобрели.

Кроме того, данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Указание в жалобе на то, что ответчики не производили оплату за коммунальные услуги и за наем жилого помещения, не может повлечь отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Обстоятельство того, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке не признано непригодным для проживания, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.06.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░