Решение по делу № 33-1506/2023 (33-26944/2022;) от 09.11.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1506/2023    Судья: Ильясова Е.М.

УИД 78RS0001-01-2021-000499-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Бучневой О.И. Мелешко Н.В.
при секретаре	Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Созвездие недвижимости» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-121/2022 по иску ООО «Созвездие недвижимости» к Соколову Илье Владимировичу о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца ООО «Созвездие недвижимости» – Стародубовой К.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, ответчика Соколова И.В., его представителя – адвоката Гришина А.А., действующего на основании ордера, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Созвездие недвижимости» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколову И.В. о взыскании долга по договору займа в размере 20 000 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 25.07.2016 между сторонами был заключен договор займа №1, на основании которого ответчиком были получены денежные средства в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и выписками по счету истца, обязанность по возврату суммы долга ответчиком не исполнена несмотря на направленное требование.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Созвездие недвижимости» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда о недоказанности факта заключения договора займа.

На рассмотрение апелляционной жалобы третье лицо Кучмин А.А. не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение факта заключения договора займа № 1 от 25.07.2016 истец ссылался на расходные кассовые ордера банка ПАО «Банк ВТБ», которые подтверждают выдачу в период 2016-2018 годов со счета Общества денежных средств на общую сумму 20 000 000 рублей (л.д. 44-72 том 1).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 420, п.1 ст. 421, п.1 ст. 432, ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бремя доказывания факта заключения договора займа лежит на истце, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оригинал договора займа не был представлен истцом, нотариально удостоверенной копии договора истцом предоставлено также не было, ответчик оспаривал факт заключения договора займа, иных письменных доказательств, содержащих существенные условия договора займа и доказательства их согласования сторонами, представлено не было, суд применительно к положениям ст. ст. 160, 432, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения между сторонами договора займа.

Придя к выводу о недоказанности факта заключения договора займа, суд, установив, что Соколовым И.В. в спорный период от ООО «Созвездие недвижимости» было получено 13 650 000 рублей, сумма указанных денежных средств в полном объеме была возвращена Соколовым И.В. в кассу ООО «Созвездие недвижимости» в день получения, что подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами с указанием основания внесения денежных средств – снято с расчетного счета и вносителя – генеральный директор Соколов И.В. (л.д.132-160 том 1), руководствуясь ст.1102, п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствуют также основания для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договорам займа, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договоров займа в соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа на сумму 20 000 000 рублей, поскольку представленными доказательствами не подтверждается ни факт передачи денежной суммы в указанном размере из кассы общества, куда они поступили после их получения в Банке ВТБ, ни возникновение у ответчика обязательства по возврату денежных средств в указанном размере. Из материалов дела следует, что полученные по приходно-кассовым ордерам со счета общества в банке денежные средства поступили в кассу, в дальнейшем общество распоряжалось денежными средствами из кассы, в том числе, на его финансово-хозяйственную деятельность, при этом ни одна из кассовых операций не являлась предоставлением займа ответчику по договору № 1 от 25.07.2016 (по такому основанию денежные средства выдавались Кучмину А.А.); ответчик получал денежные средства из кассы, однако, в том же размере они были возвращены им в кассу по приходно-кассовым ордерам. Так, 29.12.2016 получено 5 344 000 рублей, 13.01.2017 возвращено 5 344 000 рублей (л.д.201, т.1, л.д. 1, т.2), 29.12.2017 получено 8 306 000 рублей, 09.01.2017 возвращено 8 306 000 рублей (л.д. 250, т.1, л.д. 2, т.2). Данные обстоятельства подтверждаются как расходными и приходными кассовыми ордерами, так и кассовой книгой общества, в которой отражено движение денежных средств, в том числе снятие денежных средств с расчётного счёта, выдача из кассы и поступление в кассу, назначение платежей (л.д. 28-108, т.2).

Доводы жалобы о том, что непредставление договора займа вызвано противоправными действиями ответчика, который уклоняется от исполнения решения арбитражного суда, которым он обязан передать истцу все договоры (хозяйственные, финансовые), отклоняются судебной коллегией. Как следует из содержания решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-7224/2020 конкретный перечень документов, который ответчик обязан передать истцу, не определен. Таким образом, из содержания решения нельзя прийти к выводу, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 20 000 000 рублей и что он удерживается ответчиком.

Относительно доводов о нарушении норм материального права, выразившемся в применении не подлежащих применению при разрешении спора норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Разрешая требования с применением норм о неосновательном обогащении, суд вышел за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, выход судом за пределы заявленных требований не повлек принятия неправильного решения, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для взыскания долга по договору займа является верным, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2023 года.