Решение по делу № 33-4142/2022 от 04.04.2022

Судья	Грибанова Н.П.
УИД	81RS0005-01-2021-000461-95
Дело	№ 33-4142/2022 ( №2-5/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.

при ведении протокола помощником Тарховой А.С.

рассмотрела 08 июня 2022 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтянникова Александра Викторовича на решение Гайнского районного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дегтянникова Александра Викторовича к Муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты Гайнского муниципального округа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с октября 2020 года по январь 2021 года, перерасчете больничных листов и оплаты отпусков, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, приведении заработной платы в соответствие с действующим законодательством, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты Гайнского муниципального округа» в пользу Дегтянникова Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 142,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дегтянникова Александра Викторовича к Муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты Гайнского муниципального округа», отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты Гайнского муниципального округа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Дегтянникова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Дегтянников А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты Гайнского муниципального округа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с октября 2020 года по январь 2021 года, перерасчете больничных листов и оплаты отпусков, приведении заработной платы в соответствие с действующим законодательством, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал в должности начальника муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» (МКУ «ЕДДС»), которое было реорганизовано на основании постановления администрации Гайнского муниципального округа Пермского края от 08.12.2020 № 1214 в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты Гайнского муниципального округа», где он работает с 07.05.2021г. по настоящее время в должности диспетчера системы 112. Начиная с августа 2020г. заработную плату начисляет МКУ «ЦБУ п.Гайны» с нарушением требований действующего трудового законодательства. Так, по мнению истца, неверно производится расчет оплаты сверхурочных работ, ночных, надбавки за выслугу лет, надбавки за особые условия труда, в нарушение требований ст.ст. 132, 152,154 Трудового кодекса РФ с ноября 2020 года по январь 2021г. включительно ему не производился расчет за сверхурочную работу и работу в ночное время согласно табеля учета рабочего времени, всего недоначисленна и не выплачена заработная плата за период с октября 2020 по январь 2021г. в размере 87 365,57 руб. Кроме того, считает, что заработная плата после перевода на должность диспетчера системы 112 также начисляется неверно, без учета размера МРОТ, неверно производится оплата сверхурочных, ночных, надбавок за выслугу лет.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с октября 2020 по январь 2021г. в размере 87365,57 руб.; произвести перерасчет начисления больничных листов и отпускных, взыскать недоначисленный размер оплаты пособия по временной нетрудоспособности в период с 05.02.2021 по 26.02.2021 в размере 7489,17 руб. и отпускных в период отпуска с 26.08.2021г. по 08.10.2021г. в размере 14736,92 руб., обязать ответчика привести в соответствие с действующим законодательством размер заработной платы, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору; после приведения заработной платы в соответствие с действующим законодательством, произвести перерасчет с мая по октябрь 2021г. и далее производить начисления в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ по день фактического расчета; выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; взыскать почтовые расходы.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что доплата ему должна быть произведена за период с ноября 2020 года по январь 2021 года, поскольку он совмещал должность руководителя с должностью оперативного дежурного, и соответственно с учетом дополнительно отработанного времени согласно табеля, должны быть оплачены сверхурочные и ночные часы, и за работу в праздничные дни. Не оспаривал факт того, что ему была доначислена и выплачена в 2022г. оплата за сверхурочную работу за период с мая 2021г. по декабрь 2021г. с учетом перерасчета отпускных (68,64 руб.) в общем размере 879,74 руб. и компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 48,49 руб., но не согласился с таким расчетом. Невыплатой заработной платы в полном объеме длительное время истцу причинен моральный вред, он испытывает стресс, головные боли, вынужден был обращаться к врачу, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление гражданской защиты Гайнского муниципального округа» в судебном заседании исковые требования признала частично, в части оплаты за сверхурочную работу за период с мая 2021 по октябрь 2021 года, указав, что после того, как в судебном заседании было установлено, что в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников МКУ «ЕДДС» и МКУ «УГЗ ГМО», которые в МКУ «Центр Бухгалтерского учета п.Гайны» не передавались, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц, произведен перерасчет сверхурочной работы за период с мая 2021 года по декабрь 2021г. включительно и начислена компенсация согласно ст. 236 ТК РФ с их последующей выплатой в январе 2022г. По оплате с ноября 2020 году по январь 2021г. указала, что Дегтянников А.В. все условия труда должен был согласовывать с учредителем, поскольку приказов за указанный период о назначении истца на должность оперативного дежурного не было издано учредителем, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета п. Гайны» в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что заработная плата начисляется с учетом требований трудового законодательства.

Представитель третьего лица администрации Гайнского муниципального округа в судебном заседании пояснила, что необходимо было сделать перерасчет за сверхурочную работу за период с мая 2021г., поскольку он был произведен без учета Правил внутреннего трудового распорядка, в которых был установлен учетный период месяц, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в отзыве указал на назначение и выплату пособия по временной нетрудоспособности истцу за периоды с 08.02.2021г. по 19.02.2021г. и с 20.02.2021 по 26.02.2021г. за счет средств обязательного социального страхования на основании представленных МКУ «ЕДДС» сведений – заработной платы за 2019 и 2020гг., произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о доначисленной заработной платы Дегтянниткову А.В. в 2020году.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дегтянников А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно факт реального исполнения истцом дополнительных трудовых функций по внутреннему совмещению за указанные периоды в должности оперативного дежурного. Судом неправильно применены в настоящем деле нормы ТК РФ о совмещении профессий. Судом не обоснованно не приняты во внимание: Акт проверки органа государственного контроля от 20.05.2021 и предписание от 20.05.2021, которым установлены нарушения ответчиком законодательства РФ, в том числе прав истца; распоряжение Главы Гайнского муниципального района от 25.06.2012 № 30-р, которым установлена надбавка за особые условия труда, в связи с совмещением профессий; не учтено, что истец производил данное совмещение с 2013 года неоднократно и по необходимости, претензий со стороны работодателя не поступало и оплата производилась. Судом не приняты во внимание доводы истца о применении ст.152 ТК РФ и Постановление Конституционного суда РФ от 28.06.2018 № 26-П, а также не учтены доводы по поводу возникшей дискриминации между работниками с малым и большим стажем работы при включении выплаты стимулирующего характера за выслугу лет в состав МРОТ.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Истец Дегтянников А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не поддержал. Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика и третьего лица МКУ «Центр бухгалтерского учета п.Гайны» с доводами жалобы не согласились, указав на верный расчет заработной платы истцу и отсутствие задолженности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Дегтянниковым А.В. и Администрацией Гайнского муниципального района Пермского края заключен трудовой договор № ** от 18.06.2014г. по основной работе, Дегтянников А.В. принят на должность начальника МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба».

По условиям трудового договора, истцу установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя днями выходных в неделю, установлен должностной оклад в размере 4204,18 руб., районный коэффициент в размере 20 %; северный коэффициент в размере 50 %, выслуга лет в зависимости от стажа работы.

Согласно дополнительному соглашению № 45 от 11.12.2017г. к трудовому договору от 18.06.2014г. № **, изменен размер должностного оклада руководителя и установлен в размере 4427,00 руб.

Ранее истец осуществлял трудовую деятельность в должности руководителя МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» на основании трудового договора от 24.06.2013г. № **, заключенного на срок до 24.06.2014г.

Распоряжением главы Гайнского муниципального района Пермского края № ** от 25.06.2013г. было постановлено оплату труда Дегтянникову А.В. производить из расчета: оклада – 3904 руб. в месяц, с выплатой районного коэффициента – 20%, северной надбавки – 50%, надбавка за особые условия труда – 195% в связи с совмещением профессий (дежурство за соответствующих работников), решение организационных вопросов по аварийно-спасательным работам, подготовкой и контролем нормативной базы (т. 1 л.д.106).

Постановлением администрации Гайнского муниципального округа Пермского края от 29.07.2020 № 641 создано путем учреждения муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты Гайнского муниципального округа», в форме присоединения МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» к МКУ «Управление гражданской защиты Гайнского муниципального округа».

Распоряжением администрации Гайнского муниципального района от 01.09.2021 № 99/2-р на должность директора МКУ «Управление гражданской защиты Гайнского муниципального округа» принята А.

Согласно дополнительному соглашению от 07.05.2021г., заключенного между Дегтянниковым А.В. и МКУ «Управление гражданской защиты Гайнского муниципального округа», внесены изменения и дополнения в трудовой договор № ** от 18.06.2014, который изложен в новой редакции, Дегтянников А.В. принят на работу МКУ «УГЗ ГМО» на должность диспетчера системы 112, установлен должностной оклад в размере 6032,00 руб., надбавки за сложность, напряженность и особый режим работы установлено 100 % к должностному окладу; за выслугу лет 15%; компенсация за работу в ночное время 35%; районный коэффициент в размере 20 %; северный коэффициент в размере 50 %.

Приказом от 06.05.2021 МКУ «Управление гражданской защиты Гайнского муниципального округа», Дегтянников А.В. переведен в МКУ «Управление гражданской защиты Гайнского муниципального округа» на должность диспетчера системы 112.

Дополнительным соглашением от 31.08.2021г. к трудовому договору доплата за выслугу лет Дегтянникову А.В. установлена 30%.

Приказом МКУ «УГЗ ГМО» от 02.06.2021г. № ** истцу назначена надбавка за выслугу лет в размере 15% должностного оклада с 07.05.2021г. (т. 1 л.д. 126), согласно приказа № ** от 31.08.2021г. надбавка за выслугу лет истцу установлена в размере 30% должностного оклада с 07.05.2021 (т. 1 л.д.127).

На момент действия спорных правоотношений, начисление заработной платы работникам МКУ «ЕДДС», в том числе истцу, производилось на основании Положения об оплате труда работников Единой диспетчерской службы Гайнского МР, утвержденного Постановлением главы Гайнского муниципального района № 50 от 08.02.2010 г.

Постановлением главы Гайнского МР № 12-245-01-08 от 14.01.2020 г. в Положение внесены изменения, согласно которым оклад начальника ЕДДС составляет 4617 руб., оперативного дежурного составляет 2714 рублей.

Согласно Положения об оплате труда работников МКУ «УГЗ ГМО», утвержденного постановлением администрации Гайнского муниципального округа Пермского края от 06.11.2020 № 1092, с внесением изменения от 25.01.2021г. № 31, размер окладов устанавливается согласно приложения № 1 (п.2.1), выплаты компенсационного характера устанавливаются в соответствии локальными нормативными актами в процентном отношении к должностным окладам (п.2.2.2), выплаты стимулирующего характера – ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы, за выслугу лет устанавливаются к должностному окладу (п.2.3) (т.1 л.д. 112-119).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что к выполнению сверхурочных работ истец в период с октября 2020 по январь 2021 в установленном порядке не привлекался, дополнительная работа по совмещению ему не поручалась и соответствующие приказы работодателем не издавались, начисление и выплата заработной платы истцу производилась в спорные периоды в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями о размере МРОТ. При этом поскольку ответчиком неверно производилось начисление оплаты за сверхурочную работу в период с мая по октябрь 2021, а в дальнейшем произведен перерасчет за сверхурочные часы и перерасчет отпускных с выплатой процентов по ст.236 ТК РФ в январе 2022 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела, а также нормах материального права.

Обращаясь с настоящим иском, Дегтянников А.В. ссылался на то, что в период с октября 2020 по январь 2021 работал в должности начальника МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», при этом совмещал работу с исполнением обязанностей оперативного дежурного, режим работы которого включает суточные дежурства, в связи с чем, полагал, что имеет место сверхурочная работа, которая подлежит оплате исходя из заработной платы по должности начальника МКУ. При этом истец также указывал на то, что компенсационные и стимулирующие и иные выплаты и надбавки должны начисляться сверх МРОТ, однако ответчиком начисления производятся на окладную часть, что влечет уменьшение оплаты труда.

В подтверждение доводов о наличии сверхурочной работы за период с октября 2020 по январь 2021, истцом представлены табеля учета рабочего времени, в которых отражены часы сверхурочной работы.

Так в табеле учета рабочего времени за октябрь 2020, составленном и подписанном самим истцом как начальником МКУ, отражена его работа в должности начальника в количестве 243 часа, из них сверхурочно 67 час., ночные – 40 час. Аналогично количество часов работы отражены в табелях за ноябрь 2020 – январь 2021.

Также представлен приказ № ** от 07.10.2020, которым в связи с временной нетрудоспособностью оперативного дежурного МКУ «ЕДДС» ФИО6, на время отсутствия основного работника начальник Дегтянников А.В. назначен оперативным дежурным 1 оперативной дежурной смены по совмещению с основной занимаемой должностью на период с 08.10.20-20 до выхода на работу ФИО4 ( п.1). Предписано оплату труда производить по выполняемой работе, с сохранением должностного оклада. ( п.3). Приказ издан и подписан начальником МКУ – Дегтянниковым А.В.

Аналогичным образом возложено исполнение обязанностей оперативного дежурного на Дегтянникова А.В. приказами от 29.10.2020 – с 01.11.2020, от 15.01.2021 – с 15.01.2021.

Из расчетных листков, представленных в материалы дела следует, что за октябрь 2020 начисление заработной платы истцу произведено с учетом отработанных 243 час. и наличием сверхурочной работы 67 час., надбавки за особые условия труда 195 %, при этом в последующие месяцы оплата начислена с учетом отработанной нормы рабочего времени по должности начальника МКУ и без учета часов сверхурочной работы, но с начислением надбавки за особые условия труда 195 %.

Из пояснений истца в материалах дела и в суде апелляционной инстанции следует, что в штате МКУ имелось 4 оперативных дежурных, на период отсутствия которых обязанности оперативного дежурного исполнял истец, поскольку иным образом организовать работу не было возможности в виду ограниченного штата работников. Указанный порядок исполнения им обязанностей оперативного дежурного на период отсутствия таких работников сложился с начала его работы.

Возражая против заявленных требований, представители ответчика и третьих лиц, указывали на то, что в надлежащем порядке к сверхурочной работе истец не привлекался, фактически выполнение им обязанностей за пределами рабочего времени по должности начальника МКУ свидетельствует о наличии совместительства, однако по совместительству истец на работу не принимался и изменения в трудовой договор с ним не вносились.

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом в спорный период с октября 2020 по январь 2021 работы по должности оперативного дежурного на период отсутствия основных работников, стороной ответчика не отрицался и доказательств в опровержение не представлялось.

Принимая во внимание пояснения истца об изначально сложившемся порядке исполнения им обязанностей отсутствующих работников (оперативного дежурного) и отсутствии возможности иным образом организовать работу в виду ограниченного штата работников, учитывая содержание распоряжения Главы Гайнского муниципального района Пермского края № 30-р от 25.06.2013г. об установлении истцу надбавки за особые условия труда – 195%, которое не отменялось и прямо содержит условие - в связи с совмещением профессий (дежурство за соответствующих работников), а также то обстоятельство, что ранее со стороны представителя работодателя и учредителя каких-либо возражений по вопросу исполнения истцом обязанностей отсутствующих работников не имелось, данная надбавка (195%) по расчетным листкам начислялась истцу и в спорный период, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнение истцом обязанностей по должности оперативного дежурного в период отсутствия основных работников с октября 2020 по январь 2021 следует расценить как выполнение дополнительной работы - совмещение должностей.

При этом доводы истца о необходимости оплаты такой работы оперативного дежурного при суточном дежурстве как сверхурочные часы по должности начальника МКУ, судебная коллегия обоснованными не считает и соглашается с доводами стороны ответчика о том, что к сверхурочной работе истец по должности начальника МКУ не привлекался, такие приказы в спорный период не издавались и представителем работодателя таких распоряжений в адрес истца не выносилось.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что режим работы оперативного дежурного предусматривает суточные дежурства согласно графика работы, в то время как для начальника МКУ согласно условиям трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов с 9 час. до 18 час. с двумя днями выходных.

Соответственно, при совмещении работы по должности начальника МКУ и оперативного дежурного истец фактически исполнял трудовые обязанности за пределами окончания рабочего дня в 18 час. и 40 часов в неделю, однако трудовой договор в части условий о наличии совместительства с истцом не заключался.

При таком положении, судебная коллегия находит, что оплата труда истца должна производиться при выполнении им дополнительной работы на условиях совмещения в пределах рабочего времени с 9 час. по 18 час. по должности начальника МКУ с выплатой надбавки за особые условия труда ( 195%), а за пределами этого времени – по должности оперативного дежурного, поскольку в ином случае ( то есть без проведения какой-либо оплаты за фактически отработанное время за пределами рабочего дня для начальника МКУ) это будет свидетельствовать о наличии признаков дискриминации в отношении истца, так как трудовым законодательством не предусмотрено использование труда на безвозмездной основе.

При этом при исчислении оплаты труда в качестве спорных истцом заявлены доводы о начислении компенсационных и стимулирующих выплат, надбавок за выслугу лет и особые условия труда ( 195%) сверх заработной платы, в то время как ответчиком начисления производятся на окладную часть.

Проверяя данные доводы истца, а также учитывая фактические начисления, которые отражены в расчетных листках истца за период с октября 2020 по январь 2021, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и условий трудового договора истца следует, что окладная часть заработной платы составляла в спорный период 4617 руб.

При этом начисление заработной платы истца за отработанную норму рабочего времени по должности начальника МКУ производится в расчетных листках в следующем порядке – надбавки за выслугу лет, а также надбавка за особые условия труда начисляются от окладной части, при этом сравнение с установленным размером МРОТ не производится.

Судебная коллегия такой расчет заработной платы истца находит в части неверным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно части 1 статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 5 статьи 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П).

Вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П и от 11 апреля 2019 года N 17-П).

Как следует из материалов дела, истцу по должности начальника МКУ в спорный период производилось начисление надбавки за выслугу лет – 15 %, а также надбавка за особые условия труда – 195%.

Принимая во внимание, что заработная плата за норму рабочего времени в месяц не должна быть менее МРОТ, судебная коллегия находит, что начисление указанной надбавки за выслугу лет на окладную часть не свидетельствует о нарушении прав истца, а доводы истца о необходимости начисления надбавки за выслугу лет сверх заработной платы (тем самым на сумму итогового вознаграждения), состоятельными не являются.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае надбавка за выслугу лет входит в состав заработной платы истца помимо оклада, как указано выше трудовым законодательством допускается установление окладов как составных частей зарплаты работников меньше МРОТ, при этом минимальный размер оплаты труда должна достигать именно заработная плата, состоящая из оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, тогда как надбавка за выслугу лет не отнесена к выплатам, которые не должны учитываться в минимальном размере оплаты труда.

В тоже время судебная коллегия находит, что начисление надбавки за особые условия труда (195%) ответчиком неправомерно производится в составе заработной платы до достижения ее размера МРОТ.

Как следует из распоряжения главы Гайнского муниципального района Пермского края № 30-р от 25.06.2013г. истцу установлена надбавка за особые условия труда, в том числе в связи с совмещением профессий (дежурство за соответствующих работников), решением организационных вопросов по аварийно-спасательным работам, подготовкой и контролем нормативной базы, соответственно такая надбавка установлена за выполнение дополнительной работы, поэтому не может учитываться в составе заработной платы менее МРОТ, а подлежит начислению после доведения заработной платы до размера МРОТ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.12.2019 N 40-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).

При этом также следует учитывать, что условия установления истцу данной надбавки от размера итоговой заработной платы ни распоряжением № 30-р от 25.06.2013г., ни локальными актами учреждения не предусмотрены.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции третьим лицом МКУ «ЦБУ п.Гайны» при наличии в штате специалистов по бухгалтерскому учету, было произведено несколько вариантов расчета заработной платы истца за спорные периоды.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным принять во внимание расчет заработной платы истца по должности начальника МКУ за период с октября 2020 по январь 2021, составленный МКУ «ЦБУ п.Гайны» от 06.06.2022, согласно которому при начислении заработной платы истца во внимание принимается оклад 4617 руб., надбавка за выслугу лет (15%) от оклада, затем производится доплата до МРОТ (12130 руб.), а далее начисляется надбавка за особые условия труда (195% от оклада), после чего на полученную сумму производится начисление северной надбавки и уральского коэффициента.

При данном расчете заработная плата истца по должности начальника МКУ в спорный период подлежала начислению в размере: октябрь 2020 – 35926,36 руб., ноябрь 2020 – 35926,36 руб., декабрь 2020 – 29678,29 руб., январь 2021 – 36817,81 руб. ( без вычета НДФЛ).

При определении размера заработной платы за исполнение обязанностей по должности оперативного дежурного за фактически отработанное время свыше рабочего времени по должности начальника МКУ, судебная коллегия также считает возможным руководствоваться расчетом МКУ «ЦБУ п.Гайны» от 06.06.2022, согласно которому принимается во внимание оклад 2714 руб., надбавка за выслугу лет (15 % от оклада), надбавка за качество ( 347 % от оклада), которые установлены по данной должности штатным расписанием.

При таком расчете заработная плата за фактически отработанное время составляет более МРОТ (пропорционально отработанному времени), в связи с чем доплата до МРОТ не производится.

Кроме того, в спорном периоде имела место работа истца в ночные часы, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, в связи с чем после определения размера заработной платы за фактически отработанные часы, подлежат начислению компенсационные выплаты – доплата за ночные часы, доплата за работу в праздничные дни, затем на полученный итоговый размер производится начисление северной надбавки и уральского коэффициента.

При данном исчислении заработная плата истца за фактически отработанное время по должности оперативного дежурного ( сверх работы по должности начальника МКУ) подлежала начислению в размере: октябрь 2020 – 8481,53 руб., ноябрь 2020 – 16790,17 руб., декабрь 2020 - 7620,59 руб., январь 2021 – 8601,66 руб.

Также судебная коллегия считает возможным обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст.154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии с выявленным конституционно-правовым смыслом положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ в их взаимосвязи, выраженном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 17-П, они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Пунктом 3.4 Положения об оплате труда от 08.10.2010 № 50, доплата за работу в ночное время установлена в размере 35 % от оклада.

Аналогичные положения содержатся и в п.2.2.3 Положении об оплате труда работников от 06.11.2020 № 1092.

Поскольку повышение оплаты труда в ночное время предусмотрено законодательством в форме доплаты, судебная коллегия находит, что указанное условие локального акта работодателя не нарушает положений трудового законодательства, а начисление на данную доплату, которая носит компенсационный характер, иных компенсационных и стимулирующих выплат, фактически приведет к повторному начислению этих выплат за уже оплаченные часы, в связи с чем признает правильным расчет МКУ «ЦБУ п.Гайны» от 06.06.2022.

В тоже время доплата истцу за работу в выходные и нерабочие праздничные дни подлежит исчислению в повышенном размере, то есть включая наряду с тарифной частью, исчисленной в размере двойной дневной ставки от оклада, подлежат начислению выплаты компенсационного и стимулирующего характера (надбавки за выслугу и качество работы), что фактически произведено в расчете МКУ «ЦБУ п.Гайны» от 06.06.2022.

В соответствии с ч.1 ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Положения статей 129, 133 и 133.1 ТК РФ в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Данная позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суд Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. N 17-П, которым признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

В пункте 3.5 Постановления от 28 июня 2018 г. N 26-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 1 статьи 153 Трудового кодекса РФ, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

Несмотря на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2669-О).

Таким образом, работа в выходные и нерабочие праздничные дни, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает в себя выплаты компенсационного и стимулирующего характера, оплачивается в повышенном размере по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что имеет место задолженность по выплате заработной платы истцу за период с октября 2020 по январь 2021.

Так согласно расчетных листков, за октябрь 2020 начислено 36858,71 руб., подлежало начислению 44407,89 руб. ( 35926,36 + 8481,53 руб.), задолженность 7549,18 руб. – 13 % (НДФЛ) = 6567,79 руб.; за ноябрь 2020 начислено 24331,59 руб., подлежало начислению 52716,53 руб. ( 35926,36 + 16790,17), задолженность 28384,94 руб. – 13 % (НДФЛ) = 24694,9 руб.; за декабрь 2020г. начислено 24331,59 руб., подлежало начислению 37298,88 руб. ( 29678,29 + 7620,59 ), задолженность 12967,29 руб. – 13 % (НДФЛ) = 11281,55 руб., за январь 2021 начислено 18477,9 руб. ( без оплаты листка нетрудоспособности), подлежало начислению 45419,47 руб. ( 36817,81 + 8601,66), задолженность 26941,57 руб. – 13 % (НДФЛ) = 23439,17 руб.

Всего задолженность за период с октября 2020 по январь 2021 составила 65983,41 руб.( с учетом НДФЛ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком выплата заработной платы истцу в полном размере не произведена, в соответствии со ст.236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация.

При расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия принимает во внимание, что конкретная дата выплаты заработной платы ни в трудовом договоре истца от 18.06.2014, ни в Положении об оплате труда работников учреждения № 50 от 08.02.2010, от 06.11.2020 № 1092 в спорный период не была установлена, в связи с чем исходит из того, что заработная плата за отработанный месяц подлежала выплате не позднее 1 числа следующего месяца.

Так, на сумму 6567,79 руб. задолженности за октябрь 2020 года за период с 01.11.2020 по 08.06.2022 (на день принятия решения судом апелляционной инстанции) размер компенсации по ст.236 ТК РФ составляет 1996,28 руб., аналогично произведен расчет компенсации на задолженность за ноябрь 2020 – 7296,10 руб., за декабрь 2020 – 3234,05 руб., за январь 2021 – 6513,34 руб., всего 19039,77 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2020 по январь 2021 в общем размере 19039,77 руб. по состоянию на 08.06.2022 с дальнейшим начислением по день фактического расчета.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по оплате листа нетрудоспособности за период с 05 по 26 февраля 2021 года. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период с 05 февраля 2021 истец находился на листке нетрудоспособности, который предъявлен им для оплаты.

Согласно расчетного листка за февраль 2021, за 3 дня нахождения на листке нетрудоспособности истцу начислено 2236,17 руб. за счет средств работодателя.

Согласно п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

С 1 января 2021 г. порядок назначения и выплаты застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством был определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. N 2375 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2021 году территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности временной нетрудоспособности и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников".

Согласно п.8 названного Положения, в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем за счет собственных средств, а за остальной период, начиная с 4 дня временной нетрудоспособности, - территориальным органом Фонда за счет средств бюджета Фонда.

Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ ( в редакции, действующей с 01.01.2022) установлено, что назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности (далее - пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности) осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

При этом положениями ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ предусмотрены основания для перерасчета ранее назначенных пособий, в том числе и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ установлено, что пособие, не полученное застрахованным лицом полностью или частично по вине страхователя или территориального органа страховщика, выплачивается за все прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Принимая во внимание, что в период 2020, который должен быть включен в расчет при исчислении истцу пособия по нетрудоспособности, ответчиком неверно произведено начисление истцу заработной платы, судебная коллегия считает, что в целях восстановления прав истца следует произвести перерасчет размера оплаты по листу нетрудоспособности, в связи с чем принимает во внимание представленный расчет МКУ «ЦБУ п.Гайны» от 06.06.2022, согласно которому размер пособия за 1 день составит 1088,95 руб. (23957,04 : 22 к.д.), соответственно за 3 дня – 3266,85 руб., задолженность 1030,68 руб. ( 3266,85 - 2236,17 ) подлежит взысканию с ответчика как работодателя.

Поскольку в период с 2021 года установлены прямые выплаты пособия по временной нетрудоспособности за счет Фонда социального страхования, а также учитывая положения ст.15 ФЗ № 255-ФЗ, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания всей задолженности с работодателя.

Также в соответствии со ст.236 ТК РФ на сумму задолженности подлежит начислению компенсация, которая за период с 01.03.2021 по 08.06.2022 составит 278,24 руб. и подлежит взысканию с ответчика с дальнейшим начислением по день фактического расчета.

По требованиям истца относительно начисления заработной платы за период с мая по октябрь 2021, судебная коллегия также приходит к выводу о неверном начислении ответчиком заработной платы и имеющейся перед истцом задолженности.

В указанный период истец работал на должности оперативного дежурного в МКУ «Управление гражданской защиты Гайнского муниципального округа» после реорганизации учреждения.

Согласно расчетных листков, заработная плата истцу начислялась с учетом оклада 6032 руб., доплаты за сложность, напряженность и особый режим работы ( 100 % от оклада), доплаты за выслугу лет ( 30 % от оклада), а также в спорном периоде имела место сверхурочная работа, ночные часы и работа в праздничные дни, начисление оплаты за которую произведено от окладной части, после чего осуществлялось начисление северной надбавки и уральского коэффициента.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о начислении надбавки за выслугу лет от окладной части в составе заработной платы ( до сравнения с МРОТ) по вышеизложенным основаниям, а также признает верным начисление доплаты за сложность, напряженность и особый режим работы ( 100 % от оклада) в составе заработной платы ( до сравнения с МРОТ), поскольку это не противоречит положениям ст.133 ТК РФ и конституционному требованию об обеспечении минимального размера оплаты труда.

Тем самым, при таком исчислении заработная плата истца за норму рабочего времени составляет (13873,60 руб.) более МРОТ (12792 руб.), что не подтверждает нарушение прав истца.

Также судебная коллегия находит верным начисление доплаты за ночные часы в размере 35 % от оклада, поскольку это соответствует условиям трудового договора истца и локальным актам работодателя.

Вместе с тем начисление оплаты за сверхурочную работу и доплата за работу в праздничные дни ответчиком необоснованно производится только от окладной части, что влечет уменьшение заработной платы истца и не соответствует правовой позиции, изложенной в приведенных выше Постановлениях Конституционного Суда РФ.

При таком положении, судебная коллегия считает возможным принять во внимание расчет МКУ «ЦБУ п.Гайны» от 06.06.2022, согласно которому при исчислении оплаты сверхурочных часов и работы в праздничные дни в повышенном размере, за май 2021 подлежала начислению заработная плата 25810,59 руб., фактически начислена 20455,01 руб., задолженность 5355,58 – 13 % (НДФЛ) = 4659,36 руб.; за июнь 2021 подлежало начислению 26271,52 руб., начислено 23895,22 руб., задолженность 2376,3 руб. – 13 % (НДФЛ) = 2067,4 руб., за июль 2021 подлежало начислению 29044,57 руб., фактически начислено 24750,39 руб., задолженность 4294,18 руб. – 13 % (НДФЛ) = 3735,94 руб., за август 2021 начислено 20275,73 руб. (без учета отпускных, материальной помощи и перерасчета надбавки за выслугу лет), подлежало начислению 22942,75 руб., задолженность 2667,02 руб. – 13 % (НДФЛ) = 2 320,31 руб., за октябрь 2021 начислено 21241,28 руб., подлежало начислению 27531,30 руб., задолженность 6290,02 руб. – 13 % (НДФЛ) = 5472,32 руб.

При этом следует учесть, что согласно расчетного листка в августе 2021 произведен перерасчет надбавки за выслугу лет – 4371,65 руб. – 13 % (НДФЛ) = 3803,34 руб., а также за июль 2021 произведен перерасчет оплаты сверхурочной работы и выплата 18.01.2022 на сумму 407,85 руб., что истцом не оспаривалось, в связи с чем общая задолженность по заработной плате составит 14044,14 руб. ( за вычетом НДФЛ), которая подлежит взысканию с ответчика.

Соответственно, при установлении неверности начисления заработной платы за указанный период, подлежит перерасчету и оплата отпускных, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять во внимание расчет МКУ «ЦБУ п.Гайны» от 06.06.2022, согласно которому задолженность по отпускным выплатам за август 2021 составляет 12511,05 руб. ( с учетом НДФЛ) и за вычетом выплаченных 68,64 руб. в январе 2022г. подлежит взысканию с ответчика в размере 12442,41 руб.

На основании ст.236 ТК РФ с ответчика также подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплат заработной платы и при предоставлении отпуска.

При определении размера компенсации судебная коллегия считает возможным исходить из п.5.6 трудового договора от 07.05.2021, заключенного с истцом, предусматривающего сроки выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца ( 20-го числа текущего месяца – за первую половину месяца, 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

Таким образом, компенсация по ст.236 ТК РФ на размер задолженности нарастающим итогом за период с 06.06.2021 по 18.01.2022 (погашение части задолженности на 407,85 руб.), и затем с 19.01.2022 по 08.06.2022 (с учетом выплаты компенсации 33,25 руб.), в общей сумме составит 2972,37 руб., компенсация на задолженность по отпускным выплатам с учетом частичного погашения 68,64 руб. ( в январе 2022) и за вычетом 5,11 руб. (выплаченных в январе 2022) составит 2532,76 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В тоже время, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части, поскольку требования о взыскании недоначисленной заработной платы основаны на неверном понимании положений трудового законодательства и, соответственно, неверных расчетах истца заработной платы, оплаты периода нетрудоспособности, отпускных выплат в целях увеличения размера заработной платы.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку по делу установлено нарушение трудовых прав истца в части несвоевременной и не в полном размере выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат, судебная коллегия считает, что в силу ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание период нарушения трудовых прав и их значимость для истца, доводы истца о причинении негативных переживаний, отражении на материальном положении его семьи в виду недостаточности денежных средств, на которые он вправе был рассчитывать, в тоже время учитывая отсутствие для истца необратимых негативных последствий, то обстоятельство, что выплата заработной платы в спорный период истцу в не оспоренной части производилась, судебная коллегия приходит к выводу об определении в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Относительно требований истца о доведении величины заработной платы, отраженной в п.5.2 трудового договора (за исключением компенсационных выплат и выплаты за выслугу лет) до минимального размера оплаты труда в сумме 12792 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 5.2 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2021 установлено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается: должностной оклад в размере 6032 руб. в месяц; за сложность, напряженность и особый режим работы 100% к должностному окладу; за выслугу лет 15 %; компенсация за работу в ночное время 35 %; районный коэффициент 20%; северный коэффициент 50 %.

В соответствии с абзацами первым и вторым ч.1 ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

В данном случае учитывая, что с истцом заключен трудовой договор, которым предусмотрены условия оплаты труда работника, которые в отдельности не противоречат положениям ТК РФ, принимая во внимание, что установленные ТК РФ гарантии в части минимальной оплаты труда подлежат обеспечению путем произведения доплаты до минимального размера оплаты труда, оснований для восстановления прав истца тем способом, которым он заявляет, а именно возложение обязанности на работодателя по доведению заработной платы в п.5.2 трудового договора до минимального размера оплаты труда, судебная коллегия не усматривает.

Требование истца о возложении обязанности на ответчика далее вести начисления и выплату заработной платы в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 26-П, также не подлежит удовлетворению, поскольку начисление и выплата заработной платы входит к сферу обязанности и осуществляется работодателем за отработанный работником период времени, тем самым суд, разрешающий индивидуальный трудовой спор, не вправе по иску работника возлагать обязанность на работодателя по исполнению требований законодательства на будущее время, само по себе наличие спора в суде не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны работодателя на будущее время.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты Гайнского муниципального округа» в пользу Дегтянникова Александра Викторовича:

задолженность по заработной плате за период с октября 2020 по январь 2021 в размере 65983,41 руб. ( за вычетом НДФЛ), компенсацию по ст.236 ТК РФ по состоянию на 08.06.2022 в сумме 19039,77 руб., с начислением по день фактического расчета;

задолженность по оплате больничного листа за февраль 2021 ( 3 дня) в размере 1030,68 руб., компенсацию по ст.236 ТК РФ по состоянию на 08.06.2022 в сумме 278,24 руб., с начислением по день фактического расчета;

задолженность по заработной плате за период с мая 2021 по октябрь 2021 в размере 14044,14 руб. ( за вычетом НДФЛ), компенсацию по ст.236 ТК РФ по состоянию на 08.06.2022 в сумме 2972,37 руб., с начислением по день фактического расчета;

задолженность по оплате отпускных за август 2021 в размере 12442,41 руб. (за вычетом НДФЛ), компенсацию по ст. 236 ТК РФ по состоянию на 08.06.2022 в сумме 2532,76 руб., с начислением по день фактического расчета;

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дегтянникову А.В. – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи- подписи