Решение по делу № 8Г-23032/2024 [88-24486/2024] от 10.09.2024

УИД 63RS0025-01-2023-000167-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-24486/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Трух Е.В., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрация г.о. Жигулевск Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024 г. по гражданскому делу № по иску ООО «ЭкоСтройРесурс» к наследникам ФИО1, о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в т.ч. задолженности наследодателя.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя администрация г.о. Жигулевск Самарской области ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Просил суд взыскать с наследников ФИО1 задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 903 рубля 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоСтройРесурс», предъявленных к наследникам ФИО1, о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по жилому помещению – <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 903 рубля 68 коп., отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением судом первой инстанции надлежащего ответчика Администрации г.о. Жигулевска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Жигулевска (ИНН 6345003980, ОГРН 1026303244901) в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» (ИНН 6316186232, ОГРН 1136316004747) задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 2 290 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2 690 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель администрация г.о. Жигулевск Самарской области на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, размер доли - 101/428.

Другими собственниками указанного жилого помещения являются Муниципальное образование г.о. Жигулевск Самарской области (125/428 долей в праве), ФИО2 (101/428 долей в праве), ФИО3 (101/428 долей вправе).

Согласно представленной в дело карточке расчетов по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, образовалась задолженность по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 158,38 рублей. Размер долга ФИО1, исходя из ее доли в праве общей долевой собственности, составляет 3 903 рубля 68 копеек.

Согласно записи акта о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1141, 1119, 1151, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям информационно-правового портала «Нотариат.рф», после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, с момента ее смерти наследники за принятием наследства не обращались. Сведений о фактическом принятии наследниками наследства в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оставшееся имущество (101/428 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>) является выморочным и в силу положений вышеперечисленных правовых норм переходит в собственность муниципального образования г.о. Жигулевск, в связи с чем ответственность по долгам ФИО1, образовавшимся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несет Администрация г.о. Жигулевска.

Также суд апелляционной инстанции указал что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента смерти наследодателя, 101/428 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, в силу чего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Жигулевска несет обязательства по оплате расходов по обращению с ТКО, как собственник жилого помещения.

Администрацией г.о. Жигулевска заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ссылаясь на ст. ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с ноября 2020 по май 2023 включительно размер задолженности составляет 2 290 рублей 83 копейки, и данную сумму судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего должника не только наследственного имущества, но и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовались и не проверялись, наследники умершего должника к участию в деле не привлекались.

Суд апелляционной инстанции установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало умершей ФИО1 размер доли - 101/428, а также ФИО2 (101/428 долей в праве), ФИО3 (101/428 долей в праве).

Вместе с тем, указанные сособственники к участию в деле не привлекались, не были установлены родственные связи между данными лицами и наследодателем, а также не устанавливалось – совершали ли указанные лица действия, направленные на фактическое принятие наследства.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Аналогичные правовые позиции изложены в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Однако в нарушение приведенной выше правовой нормы суд не учел, что проживание наследника в принадлежавшем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства может свидетельствовать о фактическом принятии наследства независимо от наличия или отсутствия регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что кассационная жалоба рассмотрена, следует отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2024 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2024 года.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                      Трух Е.В.

                                                                                 Крамаренко Т.М.

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено 25 октября 2024 года.